Danıştay 3. Daire E.2021/4011 K.2023/3091

Dava konusu istem: Davacı adına, ...Kimya Sosyal Hizmetler Hazır Yemek Nakliyat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2017 ve 2018 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 01/04/2008 ile 01/04/2018 tarihleri arasında kanuni temsilci olduğunun anlaşıldığı olayda, davalı idarece dosyaya sunulan belgelerden, ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 8, 21, 22, 23 ve 27. satırları dışında kalan kamu alacağının, davacının kanuni temsilcilik görevi sona erdikten sonra 7143 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılan ancak kısmi ödeme yapılması ve şartların ihlal edilmesi nedenleriyle yapılandırmanın iptal edilmesi üzerine takip edilen borçlardan oluştuğunun görüldüğü,

yapılandırma sonucu yeni bir hukuki durum ortaya çıktığından yapılandırma sırasında şirketle ilgisi bulunmayan davacının söz konusu borçlardan sorumlu tutulamayacağı, değinilen ödeme emrinin 8 ve 27. satırlarında yer alan alacağın ise anılan Kanun kapsamında matrah artırımından faydalanılması sonucu oluşturulan taksitler olduğu ancak gerek matrah artırımında bulunulan tarihte gerek vade tarihinde kanuni temsilci olmayan davacının bu borçların ödenmemesi nedeniyle takip edilemeyeceği,

1 takip numaralı ödeme emrinin kalan kısmı ile ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının kurumlar vergisi ve geçici vergi beyanları üzerine tahakkuk eden vergiler ve fer'ilerinden oluştuğu, beyannamelerin verildiği ve tahakkuk eden verginin ödenmesi gerektiği tarihte kanuni temsilci olmadığı anlaşılan davacı adına ödeme emri düzenlenemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.