Danıştay 3. Daire E.2021/4023 K.2023/3069

Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde …İnşaat ve İnşaat Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2005 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … ila … takip numaralı ödeme emirleriyle istenen kamu alacağının vadelerinin 2009 ila 2011 yıllarına isabet ettiği, kamu alacağının asıl borçlusu şirket malvarlığına 2006 ve 2008 yıllarında uygulanan hacizler ve 2011 yılında 6111 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma hükümlerinden faydalanmanın dışında alacağın vade tarihini izleyen beş yıl içinde tahsil zamanaşımını kesen neden olmadığı dikkate alındığında tahsil zamanaşımına uğramış borcun tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğu,

… takip numaralı ödeme emrinin … ila … plaka numaralı kamu alacağının vadesinin 14/01/2012 tarihi olduğu, şirket adına düzenlenen … tarih ve …takip numaralı ödeme emrinin 15/01/2013 tarihinde tebliği dışında tahsil zamanaşımını kesen neden olmadığından değinilen alacağın da zamanaşımına uğradığı,

… takip numaralı ödeme emrinin belirtilenler dışında kalan kısmı ile … ve … takip numaralı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle … ila … takip numaralı ödeme emri ve … takip numaralı ödeme emri … ila … plaka numaralı kısımları yönünden iptal edilmiş, … takip numaralı ödeme emrinin belirtilenler dışında kalan kısmı ve … ile … takip numaralı ödeme emirleri yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kamu alacağının ait olduğu dönemde kanuni temsilci olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, alacağın zamanaşımına uğramadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.