Danıştay 3. Daire E.2021/543 K.2023/5173

2-(DAVACI) … Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirketin 2014 yılında gerçekleştirdiği indirimli orana tabi konut teslimlerinden kaynaklanan ve indirim yoluyla gideremediği katma değer vergisinin nakden iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile söz konusu tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının talebi üzerine tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporunda, iadenin 3.756.898,55 TL'lik kısmının uygun bulunduğu, 176.540,00 TL'nin haksız iade edildiğinden bahisle salınan verginin 7143 saylı Yasa kapsamında ödendiğinden söz konusu kısmın incelenmeksizin reddi gerektiği, Asa inşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle yapılan tarhiyata karşı açılan davaların reddedildiği,

… tarih ve … sayılı faturanın konut projesi kapsamında inşa edilen ticari binaya, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı faturaların konut projesi kapsamında inşa edilen bahçe düzenleme işlerine, … tarih ve … sayılı faturanın konut projesi kapsamında yapılan mobilya harcamalarına ilişkin olduğu, iade talep edilen söz konusu faturalar ile yapılan giderlerin indirimli orandan yapılan teslimin bünyesine girip girmediği hususunun ortaya konulması gerektiği, faturalar içeriğinde yapılan harcamaların konut yapımıyla doğrudan ilgili olmadığı,

kullanıcıların sosyal ve kültürel ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik olarak yapılan yapılara ilişkin bir harcama olduğu görüldüğünden iade talebine konu edilen bu faturalardan ve sözü edilen şirketten alınan faturalardan kaynaklanan iade talebinin reddinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu iade talebi reddedilen … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … ile … tarih ve … numaralı faturalar bakımından;

bahse konu faturaların konut projesinin tamamlanma tarihi olan … tarihinden sonra düzenlendiğinden bahisle ile yüklenilen ve indirim yoluyla giderilemeyen katma değer vergisi iadesi talebinin reddedildiği olayda, iş bitirme tutanaklarından söz konusu konut projesinin muhtelif bölümlerinin …, … ve … tarihinde tamamlandığı görülmüş ise de söz konusu faturalar içeriği mal ve hizmetin gerçekte alınıp alınmadığı yönünde inceleme elemanınca herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığı, … tarih ve …, … tarih ve … ve … tarih ve … sayılı faturalar bakımından; değinilen faturaların mükellef kurumun 2012 yılında tamamladığı.

Life projesine ilişkin olduğunun tespit edildiğinden bahisle bu faturalardan kaynaklanan iade talebinin reddedildiği, dava dilekçesinde davacı tarafından 2012 yılında yapımına başlanan dava konusu proje olan. Life projesinin, başlangıçta firmalarınca inşa edilerek 2012 yılında tamamlanan. Life projesinin bir etabı olarak düşünüldüğü ancak daha sonra söz konusu. Life projesine bağımsız bir proje olarak devam edildiği ve faturalarda bu sebepten dolayı.

Life projesinin geçtiği, bununla birlikte … ve … tarihli faturalar ile yapılan işin harfiyat işi olduğu ve 2012 yılında tamamlanan projeye ait harfiyat işinin olmasının mümkün olmadığı iddia edildiğinden, söz konusu faturaların hangi iş için alındığı hususunda inceleme elemanınca herhangi bir araştırma yapılmadığından iade talebine konu edilen bu faturalardan kaynaklanan iade talebinin reddinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin;

… inşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturalar ve … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve … sayılı … tarih ve … sayılı faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiş, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih ve …, … tarih …, … tarih ve … ile …. tarih ve … sayılı, … tarih ve …, … tarih ve … ve … tarih ve … sayılı faturalardan kaynaklanan kısmı iptal edilmiş, 176.540,00 TL'lik kısmı yönünden incelenmeksizin reddedilmiş, iptal edilen tutarların 12/02/2019 tarih itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, vergi inceleme raporu uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.