Danıştay 3. Daire E.2021/965 K.2021/2961

Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emrinin; 2018 yılının Kasım ve Aralık dönemlerine ait haksız çıkma zammına yönelik kısmının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Haksız çıkma zammının dayanaklarından olan 190.304,10-TL tutarlı … tarih ve … sayılı ödeme emrinin sadece 2012 yılına ait 99.534,63-TL'lik kısmının iptali istendiğinden haksız çıkma zammının; değinilen ödeme emrinden kaynaklanan bölümünün belirtilen kısmını aşan diğer bölümünün hukuka aykırı olduğu; … tarih ve … sayılı ödeme emri içeriği 2012 yılına ait kamu alacaklarından kaynaklanan kısmı ile … tarih ve … sayılı ödeme emrinden kaynaklanan kısımları yönünden ise; anılan ödeme emirlerine ilişkin sırasıyla ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…, ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi yolundaki kararlarına yöneltilen istinaf başvurularının reddine dair Vergi Dava Dairesi kararlarının temyiz incelemesi safhasında bulunduğu, haksız çıkma zammının doğması ve tahsili aşamasına gelinmesi ancak ödeme emirlerine karşı açılan davaların reddine ilişkin mahkeme kararlarının kesinleşmesi halinde mümkün olacağından henüz temyiz incelemesi devam etmekte olan mahkeme kararlarına dayanılarak haksız çıkma zammı istenemeyeceği gerekçesiyle ödeme emrinin dava konusu kısımları iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 58. maddesi uyarınca, itirazında tamamen veya kısmen haksız çıkan borçludan, hakkındaki itirazın reddolunduğu miktardaki amme alacağının %10 zamla tahsil edileceğinin hükme bağlandığı göz önüne alındığında, haksız çıkma zammının istenebilmesi için ödeme emrine karşı açılan davalarda ilk derece mahkemesince karar verilmesinin yeterli olduğu, ayrıca kararın kesinleşmesine gerek bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.