Danıştay 3. Daire E.2022/1171 K.2024/5939

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Elktro Pnömatik Sistemler Sanayi Limited Şirketi'nden alınamayan 2006 ila 2011 ve 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen... tarih ve ... ila ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ..., ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının vadelerinin 2007 ila 2011 yılları olduğu ve söz konusu borçlar için asıl borçlu şirkete düzenlenen ödeme emirlerinin 2007 ila 2010 ve 2012 yıllarında ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 3, 5, 7,

9 ve 10. satırlarında bulunan kamu alacağına ilişkin olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 2010 ve 2012 yıllarında tebliğ edildiği bu tarihlerden itibaren tahsil zamanaşımını kesen ya da durduran bir sebebin idarece ortaya konulamadığı buna göre tahsil zamanaşımına uğradığı anlaşılan borcun davacıdan aranmasında hukuka uygunluk bulunmadığı,

... ve ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 4, 6 ve 8. satırlarında bulunan kamu alacağının usulüne uygun olarak kesinleştirildiği ve davacıdan aranmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle ... ve ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 4, 6 ve 8. satırlarında bulunan kamu alacağı yönünden dava reddedilmiş, ..., ..., ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1, 2, 3, 5, 7, 9 ve 10. satırlarında bulunan kamu alacağına ilişkin kısmı ise iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının kanuni temsilcisi olduğu şirket hakkında kesinleştirilmiş olan borcun tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, borcun zamanaşımına uğramadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.