Danıştay 3. Daire E.2022/3653 K.2025/3161

Dava konusu istem: Davacı adına, 2015 yılının Ekim-Aralık, 2016 yılının Ocak ve Şubat dönemlerine ait katma değer vergisi, gelir (stopaj) vergisi, geçici vergi ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen 04/03/2016 tarih ve 2 takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dairelerince verilen ara kararına cevaben dava konusu ödeme emrine ilişkin olarak davalı vergi dairesi sisteminde "iptal" olarak kayıt düşülmüş ise de bu kaydın, ödeme emri hakkında ilk derece yargı yerince verilmiş karar nedeniyle düşüldüğü, gerçekte ödeme emrinin iptal edilmediği, ilk derece yargı yeri kararı gereğinin yerine getirildiği, ödeme emri tanzim ve tebliği ile takibata başlanılan amme alacaklarının terkin edilmediği, davaya konu ödeme emriyle takibatın devam ettiğinin anlaşıldığı;

olayda, davacının 2016 yılının Ocak dönemine ilişkin ihracat istisnasından doğan iade alacağının vergi borçlarına mahsubu isteminin reddine ilişkin işleme karşı açmış olduğu dava kaydına rastlanmamış ise de davacının ve davacı şirketin yöneticisi olan ...'ın yöneticisi olduğu ...

Tekstil Ürünleri Anonim Şirketinin 2015 yılı ve 2016 yılının diğer dönemlerine ilişkin olarak iade alacaklarının vergi borçlarına mahsubu taleplerinin reddi üzerine açılan davalarda, mal ve hizmet alımında bulunduğu şirketlerin hakkında sahte belgeler düzenlemek ve kullanmak suretiyle muvazaalı işlemlerle haksız iade isteminde bulunulduğu tespitlerinin mevcut olduğu, bu nedenle iade istemlerinin genel esaslara göre yerine getirilmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

bu durumda katma değer vergisi ihracat istisnası nedeniyle bir iade alacağı doğduğundan bahsedilemeyeceğinden, vergi borçlarına mahsubu yapılabilecek iade alacağı bulunmayan davacı şirketin beyanına istinaden tahakkuk edip vadesinde ödenmeyerek kesinleşen vergi borçlarının tahsili için düzenlenen dava konusu ödeme emrinin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davaya konu ödeme emrinin dayanağı vergi ve cezalara karşı açılan davaların nihai olarak sonuçlanmadığı, gümrük belgelerinin, yeminli mali müşavir raporunun ve döviz alım belgelerinin aksinin kanıtlanmadığı, bu hususların adil yargılanma ve masumiyet karinesi ilkelerine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı konusu ödeme emrinin 1. ve 2. ile 4. ve 5. sırasında yer alan amme alacaklarının yer aldığı ve davacı adına sonradan ikinci kez düzenlenen ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emrine karşı açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı Danıştay Üçüncü Dairesinin 23/12/2021 tarih ve E:2018/4133, K:2021/6404 sayılı kararıyla onanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "ödeme emri" ile tebliğ olunacağı; 58. maddesinde, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı hakkında tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği hükümlerine yer verilmiştir.

193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun geçici vergiye ilişkin mükerrer 120. maddesinin dördüncü fıkrasında; geçici verginin % 10'unu aşan tutarda eksik beyan edildiğinin saptanması halinde eksik beyan edilen bu kısım için re'sen veya ikmalen geçici vergi tarh edileceği, mahsup süresi geçtikten sonra kesinleşen geçici vergilerin terkin edileceği; ancak, gecikme faizi ve cezanın tahsil edileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu ödeme emrinin 1. ila 5. sırasında yer alan amme alacakları haricindeki kısımlarına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Dava konusu ödeme emri içeriği 1. ve 2. ile 4. ve 5. sırasında yer alan amme alacaklarına ilişkin kısmının; davacı adına sonradan ikinci kez düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinde de yer aldığı ve değinilen ödeme emrine karşı açılan davayı reddeden ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yasal yollardan geçerek kesinleştiği anlaşıldığından, uyuşmazlıkta Vergi Dava Dairesince ödeme emrinin, belirtilen kamu alacağı bakımından davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Öte yandan, dava konusu ödeme emrinin 3. sırasında yer alan Ekim-Aralık 2015 dönemine ait geçici verginin 193 sayılı Kanun'un geçici vergiye ilişkin mükerrer 120. maddesinin 4. fıkrasına göre; kesinleşmekle birlikte mahsup dönemi geçmiş olması nedeniyle terkin edilmesi gereken dikkate alındığında, ödeme emrinin, geçici vergiye ilişkin kısmının, 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesinde yer alan "borcum yoktur" iddiası kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden, Vergi Dava Dairesi kararının ödeme emrinin değinilen kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası da hukuka uygun düşmemiştir.