Danıştay 3. Daire E.2022/3861 K.2024/5683

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2009 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen 22/06/2021 tarih ve 2 ila 5 ile 2014 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği vergi ve cezaları içeren asıl borçlu şirket adına düzenlenen (...) nolu ihbarnamelerin sözü edilen şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği 13/12/2017 tarihinden sonra 26/03/2018 tarihinde tebliğinin hukuki sonuç doğurmayacağı, ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 1 ila 3. sıra numarasında yer alan kamu alacağına ilişkin ihbarnamelerin ... tarihinde, ... ile ... takip numaralı ödeme içeriği vergi ve cezaları içeren ihbarnamelerin ise 12/12/2017 tarihinde şirkete elektronik ortamda tebliğ edildiği,

... takip numaralı ödeme emrinin kalan kısmının 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında matrah artırımından kaynaklı borçlardan oluştuğu, 10/04/2016 ve 25/11/2016 tarihlerinde tahakkuk ettiği, ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin dayanağı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin 30/03/2016 tarihinde şirket adresinde çalışanına tebliğ edildiği,

... takip numaralı ödeme emri dayanağı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin sırasıyla 28/06/2016, 12/12/2017, 21/08/2016, 11/02/2017, 19/12/2016, 01/01/2017, 20/12/2016 ve 27/09/2016 tarihlerinde şirkete elektronik yolla tebliğ edildiği,

mal varlığı araştırması sonucunda asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceği ortaya konulan borcun takip edilmesinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle ... takip numaralı ödeme emri iptal edilmiş, ..., ... ila ... takip numaralı ödeme emirleri yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağının usulüne uygun olarak kesinleşmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.