Danıştay 3. Daire E.2022/3934 K.2023/4925

Dava konusu istem: Davacının 2012 yılına ait verdiği gelir vergisi düzeltme beyannamesinde daha önce maliyetlerine intikal ettirdiği 230.000,00-TL'yi satılan mamul maliyetine yansıtarak mükerrer maliyet artışına sebebiyet verdiğinden ve satılan mamul maliyetini 4.936,54 TL fazla hesapladığından bahisle adına 2012 yılı için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile aynı yılın Ekim-Aralık dönemi için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahsup dönemi geçen geçici verginin aranmayacağı, dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının, satılan mamul maliyetinin kayıtlara 4.936,54 TL fazla yansıtılmasından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık görülmediği,

230.000,00-TL satılan mamul maliyetinin mükerrer olarak kayıtlara alındığına ilişkin somut bir tespit bulunmadığı gibi vergi inceleme raporundaki bu hususa yönelik saptamaların da birbiriyle çeliştiği dikkate alındığında, sözü edilen vergi ve cezaların mükerrer maliyet olarak belirlenen bu tutara isabet eden kısmının ise hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle geçici vergi kaldırılmış, bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ise azaltılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dairelerince verilen ara kararı üzerine dosyaya ibraz edilen uyuşmazlık yılına ait defter ve belgelerin incelenmesinden, davacının 2012 yılına ilişkin olarak verdiği düzeltme beyannamesiyle matraha dahil ettiği 4 adet faturayı yevmiye defterine kaydettiği ancak beyannameye intikal ettirmediğinin görüldüğü,

yevmiye defterinde davacının bahsi geçen 4 adet faturaya ilişkin alış giderlerini stok hesabı olan "150-İlk Madde ve Malzeme Hesabı"na dahil ettiğinin anlaşıldığı olayda, stoklar hesabına kayıtlı alış faturalarının maliyetlere intikal ettirilip ettirilmediği yönünde bir araştırma gerçekleştirilmeksizin doğrudan maliyetlere kayıtlı olduğu değerlendirilmek suretiyle re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ile geçici vergi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının mükerrer maliyet olarak belirlenen tutara isabet eden kısmında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına somut verilere dayanılarak yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunun 26/10/2022 tarih ve E:2022/748, K:2022/1367 sayılı kararıyla Dairemize gönderilen dosya ile ilgili Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.