Danıştay 3. Daire E.2022/497 K.2024/748

Dava konusu istem: Davacının, … İnşaat İzolasyon Taahhüt ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla banka hesabına, taşınmazına ve aracına uygulanan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacizlerin dayanağı … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarından olup asıl borçlu şirket adına 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 2014 ve 2015 yılları için kesilmiş olan özel usulsüzlük cezalarına karşı açılan davanın sonuçlandırıldığı ...

Vergi Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı Danıştay Üçüncü Dairesinin 23/02/2021 tarih ve E:2020/5166, K:2021/1010 sayılı kararı ile bozulduğundan söz konusu borçların henüz kesinleşmediği,

davacının 08/02/2016 tarihinde hisselerini devrederek şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra verilen 2016 yılının Ocak-Mart dönemine ait beyanname ile ilgili kamu alacağından ve yine ortaklıktan ayrıldıktan sonra 19/08/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılan matrah artırımından kaynaklanan … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla uygulanan hacizlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mal varlığına uygulanan hacizlerin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu hacizlerin dayanağı … tarih ve … takip numaralı ödeme emri ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emri içeriği 2016 yılının Ocak-Mart dönemine ait kamu alacağına ilişkin hüküm fıkrası aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Dava konusu hacizlerin dayanağı davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … takip numaralı ödeme emrinin içeriği 2016 yılının Ocak-Mart dönemi dışındaki kamu alacaklarına karşı açılan davanın Danıştay Üçüncü Dairesinin 23/02/2021 tarih ve E:2020/5166, K:2021/1010 sayılı bozma hükmüne uyularak ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, kısmen vergi ve cezaların kaldırılmasına karar verilerek, kısmen ise terkin edilen ceza için karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek sonuçlandırıldığı, bu kararın Danıştay Üçüncü Dairesi tarafından 28/03/2023 tarih ve E:2022/2613, K:2023/1052 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme isteminin de yine Danıştay Üçüncü Dairesinin 18/09/2023 tarih ve E:2023/9448, K:2023/4837 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği anlaşıldığından,

dayanağı kalmayan hacizlerin değinilen kısmında hukuka uygunluk bulunmadığından yazılı gerekçeyle verilen Mahkeme kararının sözü edilen hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının ilgili hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.