Danıştay 3. Daire E.2022/977 K.2024/686

2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Müdürlüğü/… VEKİLİ: Av….

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunu, Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca yeniden inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporuna dayanılarak sözü edilen faturalara dayalı indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2013 yılının Nisan ila Ekim ve Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi iade alacağının azaltılması işleminin iptali ile aynı yılın Temmuz dönemi için re'sen salınan katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uyarınca artırılarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezası ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi gereğince kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiği, bu faturalara dayalı katma değer vergisi indirimlerinin reddedildiği ve reddedilen 203.976,25-liranın 197.129,31-liraya isabet eden kısmının katma değer vergisi iade alacaklarından mahsup edilmek suretiyle tahsil edildiği,

6.846,94-lira fark tutar için ise vergi ziyaı cezalı tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı olayda, idarece, indirimi reddedilen katma değer vergisinin tamamına ilişkin olarak vergi/ceza ihbarnamesi düzenlenip davacıya tebliğ edilerek tarh işlemlerinin kesinleştirilmesi ve bunun neticesinde tahakkuk eden vergi/cezanın tahsili aşamasına geçilmesi gerekirken, indirimi reddedilen katma değer vergilerinin tamamına yönelik olarak tarh, tebliğ ve tahakkuk işlemi gerçekleşmeden,

tarh edilen vergilerin bir kısmının davacıya ait katma değer vergisi iade alacaklarından mahsup edilerek tahsil edilmesi ve kalan kısım için tarhiyat yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, hesap döneminin kapanmasından sonra düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak kesilen özel usulsüzlük cezasının da hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle yapılan tarhiyat ve kesilen ceza kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Birikim Nakliyat Orman Ürünleri Gıda Maddeleri Basın Yayın İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamalar, davacıya düzenlediği faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiğinden katma değer vergisi iade alacağının azaltılması işleminde ve yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmı ile kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun düşmediği gerekçesiyle dava konusu işlem ve bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, vergi ziyaı cezasının tekerrüre isabet eden kısmı ile özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, faturalarını kayıtlarına aldığı ve eleştiri konusu yapılan firma hakkındaki tespitlerin uyuşmazlık konusu döneme ve davacıya ait olmadığı, anılan şirketin faal bir şirket olup 2013 ve 2014 yıllarında faaliyetine devam ettiği, söz konusu mükellef hakkında olumsuz tespit olsa dahi 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 5. madde hükmünde yer alan vergi mahremiyeti ilkesi gereği bunları öğrenemediğinden faturalarını kayıtlarına aldığı.

Birikim Nakliyat Orman Ürünleri Gıda Maddeleri Basın Yayın İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporundaki tespitlerden hareketle hakkında tarhiyat yapılması ve iade tutarının azaltılması işleminin hukuka aykırı düştüğü ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davalı idare tarafından, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelediği saptanan davacı adına kesilen özel usulsüzlük cezasında ve vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ:Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.