Danıştay 3. Daire E.2023/10753 K.2024/1718

Dava konusu istem: Davacının banka hesapları üzerine, ortağı olduğu Tasfiye Halinde … Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2003, 2004, 2006, 2008 ve 2011 yıllarına ait ödenmemiş vergi borçlarının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının asıl borçlu Tasfiye Halinde … Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 18/07/1990 - 12/03/2009 tarihleri arasında ortağı olduğu, davacı adına düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin 26/10/2018 tarihinde ikametgah adresinde eşine tebliğ edildiği ve alacağın ödeme emri tebliğine rağmen ödenmemesi üzerine dava konusu haczin uygulandığı olayda, davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiği ve dava açılmaması üzerine içeriği kamu alacağının kesinleştiği anlaşıldığından, kesinleşen kamu alacağının cebren tahsili için uygulanan dava konusu hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu haczin dayanağı kamu alacağıyla ilgili olarak asıl borçlu nezdindeki takibin usulüne uygun yapılmadığı mahkeme kararları ile ortaya konulduğundan asıl borçlu hakkında usulüne uygun biçimde kesinleştirilmeyen alacağın tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacının, ortağı olduğu Tasfiye Halinde …Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan muhtelif dönemlere ait kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına haciz uygulanmıştır.

Asıl borçlu Tasfiye Halinde …Metal Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisi … adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ve uyuşmazlık konusu aynı alacağı içeren ödeme emirleri …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…; …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarıyla, asıl borçlu şirket hakkında takibin usulüne uygun bir şekilde yapılmadığı gerekçesiyle iptal edildiği, bu kararlara yöneltilen istinaf istemlerinin reddine dair …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…; … tarih ve E:…, K:… sayılı kararlarına karşı yapılan temyiz başvuruları Danıştay Üçüncü Dairesinin 22/12/2020 tarih ve E:2019/5421, K:2020/5881, 01/07/2021 tarih ve E:2018/1846, K:2021/3539 sayılı kararlarıyla kesin olarak reddedilerek söz konusu kararlar kesinleşmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35. maddesinin birinci fıkrasında, limited şirket ortaklarının, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu oldukları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacakları kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu konusu haczin dayanağı kamu alacağın takibi asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun yapılmadığından dolayısıyla usulüne uygun biçimde kesinleşmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla davacının banka hesabına uygulanan dava konusu hacizde hukuka uygunluk bulunmadığından aksi yöndeki gerekçeyle davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf istemini reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.

(X)-KARŞI OY

Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan Daire kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.