Danıştay 3. Daire E.2023/10792 K.2024/5295

Dava konusu istem: Davacı adi ortaklık adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme ve POS cihazı kullanmak suretiyle yasa dışı ikrazatçılık faaliyetinden elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda saptamalar içeren vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararı uyarınca 2013 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu cezalı vergi kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Süt Ürünleri Pazarlama Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin, davacı ortaklığın POS tefecilik ve komisyon karşılığı sahte belge düzenleme faaliyetinden komisyon geliri elde ettiğini kanıtlayıcı mahiyette olmadığı,

sözü edilen şirket yetkilisi tarafından ...'a verilen genel vekaletnameye istinaden ... ve ...'a bankadan para çekmesi için yetki verildiği bunun dışında bir tespit bulunmadığı gibi şirketin komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme ve POS cihazı kullanmak suretiyle yasa dışı ikrazatçılık faaliyetinden kendi adına gelir elde ettiği, şirketin paravan olarak kullanıldığı yönünde yeterli saptama bulunmadığından eksik inceleme ve varsayıma dayalı olarak düzenlenen vergi tekniği raporu veri alınmak suretiyle yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme ve POS cihazı kullanmak suretiyle yasa dışı ikrazatçılık faaliyetinden elde ettiği kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı tespit edilen davacı ortaklık adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Eksik incelemeye dayalı olarak yapılan tarhiyatın hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Süt Ürünleri Pazarlama Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda. 2013 ve 2014 yıllarına ait hesaplarının POS tefecilik ve sahte belge düzenleme yönünden incelendiği, 06/07/2007 tarihinde toptan cep telefonu, kontur satışı faaliyetine başladığı, 22/10/2012 tarihli yoklama tutanağında " ... Mah. ... Center ... Blok No: ...

Bayrampaşa/İstanbul" adresine nakil geldiği, faaliyete hazır olduğu ve süt ürünleri toptan alım satım ve pazarlama faaliyetine devam edeceğinin tespit edildiği, muhtelif yoklama tutanaklarında, iş yeri adresinde faal olduğunun tespit edildiği, mükellefiyet kaydının 30/10/2014 tarihinde re’sen terk ettirildiği, 2013 yılının Ocak ila Mayıs dönemleri ve 2014 yılının Eylül dönemine ait yasal belgeleri dışındaki diğer defter ve belgelerin incelemeye ibraz edildiği, 12/10/2012 tarihinde ticaret siciline tescil edilen hisse devir sözleşmesi ile şirketin %100 hissedarı ve yetkilisinin ... olduğu,

sözü edilen şahsın İstanbul 34. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile şirketteki hissesinin tamamını devrettiği, 2013 ve 2014 yıllarında banka ve sigorta muameleleri yönünden beyanname vermediği, 2013 yılının tüm ve 2014 yılının Ocak ila Ağustos dönemlerine ait belgeler ile Ba-Bs bildirimleri arasında uyumsuzluğa rastlanmadığı, 2013 hesap döneminde 344 mükelleften 130.903.197,00-TL tutarında mal ve hizmet satın aldığını bildirdiği,

bunlardan 94.383.546-00-TL’lik mal ve hizmet satın aldığını Ba formu ile bildirdiği sekiz mükellef hakkında tefecilik ve/veya sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporları bulunduğu, 2014 hesap döneminde sekiz mükelleften 61.441.505,00-TL mal ve hizmet satın aldığını bildirdiği, bunlardan 6.165.907,00-TL’lik mal ve hizmet satın aldığını Ba formu ile bildirdiği mükelleflerden biri hakkında POS tefecilik yönünden vergi tekniği raporları bulunduğu,

2013 hesap döneminde 19.203.312,00-TL’lik mal ve hizmet sattığını Bs formu ile bildirdiği yedi mükellef hakkında tefecilik ve/veya sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporları bulunduğu, 2014 hesap döneminde 14.563.852,00-TL’lik mal ve hizmet sattığını Bs formu ile bildirdiği üç mükellef hakkında tefecilik ve/veya sahte belge düzenleme yönünden vergi tekniği raporları bulunduğu,

mükellefin mal veya hizmet sattığı ve satın aldığı mükellefler ile bu mükelleflerin mal veya hizmet sattığı ve satın aldığı mükellefler arasındaki faturalaşma trafiği incelendiğinde, POS-tefecilik ve/veya sahte belge düzenleme faaliyetinde bulunan bu mükelleflerin envanter dengesini sağlamak amacıyla birbirlerine düzenlediklerinin anlaşıldığı, fatura düzenleyip Bs formu ile bildirdiği mükellefler ile kredi kartından işlem yapılan şahısların farklı olduğu,

herhangi bir şubesi bulunmayan mükellefin ...,...Bankası ve ...Bankası vasıtasıyla POS cihazları ile İstanbul, Ankara, Şanlıurfa, Gaziantep, Hatay, Adana, Konya, İskenderun illerinde 2013 yılında toplam 93.673.883,07-TL 2014 yılında 1.353.104,50-TL'lik işlem yaptığı, mükellefe ait POS cihazlarından mal ve hizmet alımında bulunmuş görünen kişilerden örnekleme yoluyla seçilen 45 kişinin ifadesine başvurulduğu,

bu kişilerden 24’ünün nakit ihtiyacını karşılamak veya kredi kartı borçlarını kapatmak amacıyla kredi kartı kullanılarak işlem yaptıklarını veya aynı amaçla kullanmak üzere kredi kartlarını tanıdıklarına verdiklerini, 11’i bu işlemler için mükellef kuruma %1,5 ile %12 arasında değişen oranlarda komisyon ödediklerini beyan ettiği, bir kısmının telefon, lastik aldığını, bir kısmının da ne işlem yapıldığı konusunda bilgisinin olmadığını beyan ettiği, şirket yetkilisi ...’nın ...’a genel vekaletname verdiği,

...’ın kendisine verilen genel vekaletnameye dayanarak kurumun ... şubesindeki hesabından para çekebilmesi için..., ...,...’a yazılı talimat verdiği, ... Bankası İskenderun şubesindeki hesabından işlem yapabilmesi için ...a vekaletname verdiği, ...'ın da bu vekaletnameye istinaden 26/06/2013 ila 23/10/2013 tarihleri arasında 83 işlemle 20.017.623,03-TL tutarında para çektiği, ...

Bankası bonus üye iş yeri sözleşmesi ve hesap açılış belgelerinde, ...Bankasının üye iş yeri formu, üye iş yeri sözleşmesi, ticari müşteri sözleşmelerinin ... tarafından imzalandığı, ...

POS cihazına ilişkin olarak üye iş yeri yetkilisinin de ... olduğu, mükellefin mal sattığı firmalardan ...nezdinde yapılan karşıt incelemede firma yetkilisince faturalarda belirtilen malların alındığı, firmanın faal olduğu, ... isimli şahısla muhatap olduklarını,... ve ... isimli şahısların fiilen çalıştıklarını, ödemeyi firma çekleri ile yaptıklarını beyan ettiği, 2013 yılında 52.974.053-TL, 2014 yılında 19.579.445-TL tutarında mal veya hizmet sattığını ifade ettiği ...’in "...

Mah. ...Blok No:...

Bayrampaşa/İstanbul" adresinde süt ürünleri toptan ticareti ve beyaz eşya toptan ticareti faaliyetinde bulunduğu, ... tarafından kendisine verilen genel vekaletnameye istinaden mükellefin ...şubesindeki hesabından para çekebilmesi için ...’e verdiği yazılı talimata istinaden ... tarafından mükellefin banka hesabından 11/07/2013 ila 14/02/2014 tarihleri arasında 18 işlemle 2.350.215,00-TL tutarında para çekildiği, bu durumun ticari teamüllere ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı, ...’in 2013 ve 2014 yıllarında POS cihazlarından toplam 176.488.927,03-TL tutarında işlem yapıldığı,

...’ın ... tarafından kendisine verilen genel vekaletnameye dayanarak kurumun ... şubesindeki hesabından para çekebilmesi için ...’a verdiği yazılı talimata istinaden ... tarafından 06/02/2014 ila 05/09/2014 tarihleri arasında 30 işlemle 3.214.730,00-TL tutarında para çekildiği, mükellefin iş yeri adresinde 08/04/2014 tarihinde yapılan yoklamada iş yerinde şirket çalışanı ve ortağına rastlanmadığı, aynı zamanda ...(...) unvanında bir mükellefin faaliyet gösterdiği, ...’un ...’ın çalışanı olduğunu beyan ettiği ve yoklama fişini imzaladığı, ... hakkında

2013 yılında sahte belge düzenlediğine dair vergi tekniği raporu bulunduğu, ...’ın kendisine verilen genel vekaletnameye dayanarak kurumun ... şubesindeki hesabından para çekebilmesi için ...’e verdiği talimata istinaden bu şahsın 04/02/2014 ila 11/09/2014 tarihleri arasında 54 işlemle 6.976.590,00-TL tutarında para çektiği, ...’ün yetkilisi olduğu ...

Kağıtçılık ve Dayanıklı Tüketim Mallları Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında pos tefecilik yaptığına dair vergi tekniği raporu bulunduğu, mükellef kurum yetkilisi ... tarafından verilen vekaletnameye istinaden ...'ın şirketin ... şubesindeki hesabından 02/12/2013 ila 22/05/2014 tarihleri arasında 61 işlemle 4.156.951,00-TL tutarında para çektiği, ...’ın 2014 ve 2015 yıllarında ...’e ait POS cihazını kullanarak pos tefecilik yaptığına dair görüş ve öneri raporu bulunduğu,

mükellefin herhangi bir mal alış satışı olmamasına rağmen şirket yetkilisinin verdiği vekaletnameye istinaden İskenderun şubesindeki hesabından ... tarafından 20.017.628,03-TL, ...Bankası Gaziosmanpaşa şubesindeki hesabından ...tarafından 2.874.200,00-TL, ... şubesindeki hesabından ... tarafından 1.020.815,00-TL, ... şubesindeki hesabından ... tarafından 1.169.200,00-TL para çekilmesinin ticari teamüllere ve hayatın olağan akışına uygun olmadığı tespitleri yapılarak mükellefin POS cihazlarının komisyon karşılığında Türkiye’nin farklı illerinde tefecilik faaliyetinde kullanıldığı, bu cihazların muhtelif illere kargoyla gönderildiği,

POS cihazlarından çıkan kredi kart sliplerinin mükellef kuruma kargoyla gönderildiği, vekaletnameye istinaden hesaplardan para çekildiği, POS cihazlarından tefecilik faaliyeti kapsamında yapılan işlemleri gizlemek ve komisyon geliri elde etmek amacıyla herhangi bir kontör, süt ve süt ürünleri toptan satışı olmamasına rağmen fatura düzenlediği, POS tefecilik ve sahte belge düzenleme faaliyetinin ..., ..., ..., ... tarafından fiilen idare edildiği, POS cihazlarının ve banka hesap hareketlerinin takibinin ve koordinasyonunun bu şahıslar tarafından yapıldığı,

bu şahıslar arasında yazılı olmayan bir adi ortaklık teşekkül ettiği, mükellefin 2013 ve 2014 takvim yılında düzenlediği faturaların POS cihazından yapılan tefecilik faaliyetini gizlemek ve komisyon geliri elde etmek amacıyla düzenlendiği sonuç ve kanaatine varılarak, adi ortaklığın POS tefecilikten elde ettiği komisyon geliri ile sahte belge düzenleme faaliyeti sonucunda elde ettiği komisyon gelirini ..., ..., ..., ...’un birlikte elde ettiği tespitlerine yer verilmiştir.

Anılan vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararı uyarınca belirlenen matrah üzerinden dava konusu tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş, 30. maddesinde, resen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter,

kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, aynı Kanun'un 134. maddesinde ise vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde yazılı kural, davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki saptamaların maddi delil olarak kabulünü gerektirmektedir.

... Süt Ürünleri Pazarlama Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerden, POS tefecilik ve sahte belge düzenleme faaliyetinin..., ..., ..., ... tarafından fiilen idare edildiği, POS cihazlarının ve banka hesap hareketlerinin takibinin ve koordinasyonunun bu şahıslar tarafından yapıldığı, bu şahıslar arasında yazılı olmayan bir adi ortaklık teşekkül ettiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu nedenle, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararının, tarh matrahının hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.