Danıştay 3. Daire E.2023/10815 K.2024/2807

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2009 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Mahkemelerince verilen ara kararı üzerine davalı idarece, dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezaların asıl borçlu şirket tarafından 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanundan faydalanılması nedeniyle terkin edildiği bildirildiğinden davanın konusuz kaldığı ve davanın açılmasına davalı idarece sebebiyet verildiği gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, vekalet ücretinin ve davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının, yargılama gideri ile vekalet ücretine yönelik hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emri içeriği kamu alacağının asıl borçlusu şirketin 7440 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurusu üzerine terkin edildiği ve değinilen Kanun gereğince vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Vergi Mahkemesince; dava konusu ödeme emrinin, 30/03/2023 tarihli ara kararına davalı idare tarafından verilen cevapla, asıl borçlu şirkete ait kamu alacağının 7440 sayılı Yasa'dan yararlanılarak yapılandırılması nedeniyle terkin edildiği belirtildiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, vekalet ücretinin ve davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun'un "Ortak Hükümler" başlıklı 9. maddesinin 13. fıkrasının (ç) bendinde, bu Kanun hükümlerinden yararlanılmak üzere vazgeçilen davalarda verilen kararlar ile hükmedilen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve fer’ilerinin talep edilmeyeceği ve bu alacaklar için icra takibinin yapılamayacağı, vazgeçme tarihinden önce ödenmiş olan yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin geri alınmayacağı kural altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırılması nedeniyle konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasına rağmen davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yukarıda yer verilen yasal düzenlemeye aykırılık oluşturduğundan temyiz istemine konu edilen kararın bozulması gerekmiştir.