Danıştay 3. Daire E.2023/3268 K.2024/5237

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... Madeni Yağlar Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden alınamayan 2016 ila 2018 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla banka hesaplarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan ve davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... ila ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri ...Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında dava konusu edildiğinden haczin uygulandığı tarih itibariyle kamu alacağının usulüne uygun bir şekilde kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle banka hesaplarına uygulanan haciz kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Dava konusu haczin dayanaklarından davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının tahsili amacıyla asıl borçlu şirket adına düzenlenen...tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirleri Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla iptal edildiğinden Vergi Mahkemesi kararının, haczin değinilen ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmının iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu reddedilmiştir.

Dava konusu haczin diğer kısmının dayanağı olan ve davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin bahsedilen kısmı dışındaki kamu alacağına yönelik Vergi Mahkemesi kararının davanın reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun, Dairelerinin anılan kararıyla reddedildiği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının haczin söz konusu ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmının iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek, değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra haczin sözü edilen kısmı yönünden dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının banka hesaplarına uygulanan haczin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, söz konusu alacakların asıl borçlu şirket tarafından 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığından sorumluluğunun bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davacı temyiz isteminin reddi, davalı idare temyiz isteminin ise kısmen kabulü kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının, dava konusu haczin, dayanaklarından olan ve davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin, asıl borçlu şirket adına düzenlenen... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmı haricindeki kamu alacağına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.

Dava konusu haczin, dayanaklarından olan ve davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ... tarih ve ..., ... tarih ve ..., ... ile ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emirlerinden kaynaklanan kısmının iptaline ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının sözü edilen hüküm fıkrası Danıştay Üçüncü Dairesinin 10/10/2024 tarih E:2023/2984, K:2024/5236 sayılı kararıyla bozulduğundan ve bu bozma hükmü uyarınca verilecek kararın sonucu dava konusu haczin ilgili kısmını etkileyeceğinden temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrasının söz konusu bozma hükmü üzerine verilecek karar sonucuna göre karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.