Danıştay 3. Daire E.2023/3318 K.2023/4362

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle bu faturalara dayalı indirimleri reddedilmek suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2016 yılının Mayıs ila Temmuz ve Eylül dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı … Elektrik İnşaat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... Malzemeleri Elektrik Madencilik ve Orman Ürünleri Limited Şirketi, ... Hırdavat İnşaat Malzemeleri Elektrik Anonim Şirketi, ... Teknik Yapı İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitler düzenledikleri faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davacının, adına ihbarname düzenlendiği sırada 7143 sayılı Yasadan yararlanma hakkı bulunmakta ise de ihbarname düzenlenme öncesinde usulüne uygun tarhiyat öncesi uzlaşma talebi varsa buna ilişkin işlemler yapılarak tarhiyat öncesi uzlaşma aşamasının sonuçlandırılması ve uzlaşma vaki olmaz veya temin edilemez ise ihbarname düzenlenmesi gerektiği hususu 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun amir hükmü olup anılan 7143 sayılı Yasada tarhiyat öncesi uzlaşma müessesesinin işletilmemesine ilişkin açık hüküm bulunmaması ve davacının 7143 sayılı Yasadan yararlanması ihtimaline binaen, varsayımdan hareketle,

tarhiyat öncesi uzlaşma hakkından yoksun bırakılmak suretiyle henüz yasal şartları oluşmadan tarhiyat yapılmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacı istinaf başvurusu kabul edilerek, Vergi Mahkemesi kararının, sözü edilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra cezalı vergi kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

7143 sayılı Kanunun 5. maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkralarına göre matrah veya vergi artırımında bulunulacak dönem ve vergi türlerini kapsayan vergi inceleme raporlarında tarhı öngörülen vergi ve kesilecek cezalar için yapılmış tarhiyat öncesi uzlaşma taleplerinin dikkate alınmayacağı, 31/07/2018 tarihine kadar düzenlenen raporların vergi dairesi başkanlıkları veya defterdarlıklar aracı kılınmaksızın ivedilikle vergi dairelerine intikal ettirilmesi gerektiği belirtilerek davacı hakkında düzenlenen raporların işlem yapılmak üzere davalı idareye gönderildiği yapılan tarhiyatta ve kesilen cezada hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.