Danıştay 3. Daire E.2023/4546 K.2024/3705

Dava konusu istem: Davacı şirketin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamında 2016 yılının Temmuz döneminde gerçekleştirdiği ihracat teslimlerinden doğan katma değer vergisi alacağının nakden iade talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve iadesi talep edilen 195.310,22-TL’nin yasal faiziyle birlikte iade edilmesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin, 11/11/2019 tarihli yazısında, nakden iade isteminin, 9.411,61-TL’lik kısmının yerine getirildiği belirtildiğinden davanın bu kısmının konusuz kaldığı,

178.513,05-TL’lik nakden iade talebine yönelik olarak mükelleflerin haklarında herhangi bir rapor tanzim edilmeden ileride ortaya olumsuzlukları çıkabileceği varsayımıyla hak kazandığı katma değer vergisi iade taleplerinin yerine getirilmemesi suretiyle sürüncemede bırakılması hukuka aykırı olduğu kaldı ki davacı hakkında sonraki tarihlerde yapılabilecek inceleme sonucu düzenlenecek rapor ile iddia edilen hususlar açıkça ortaya konulabileceği gibi eğer fazladan bir iade geçekleşmiş ise zaman aşımı süresi içerisinde davacıdan geri istenilebileceği ortada iken davacı hakkında düzenlenmiş bir rapor olmaksızın iade talebinin reddedilmesinde

hukuka uyarlık görülmediği gibi bu tutara isabet eden kısmın, davacının alım yaptığı ...

Kablo Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin emtia alımı yaptığı firmalar hakkında sahte belge düzenleme tespiti ve raporu bulunmasından kaynaklı bloke altına alınmış ise de davacının işlemlerine yönelik olumsuz tespit içeren bir inceleme ve tespit bulunmadığı için iadenin yapılmamasını haklı gösterecek bir sebep olmadığından dava konusu işlemin bu tutara isabet eden kısmında hukuki isabet görülmediği,

950,40-TL’lik nakden iade isteminin reddine ilişkin kısmın, davacının 2016 yılının Haziran dönemi katma değer vergisi beyannamesinde sonraki döneme devreden katma değer vergisi tutarının 275.320,13-TL olmasına karşın aynı yılın Temmuz dönemi beyannamesinde önceki dönemden devreden katma değer vergisinin 276.270,53-TL olmasından kaynaklandığı,

davacının 2016 yılının Temmuz dönemi için 04/11/2016 tarihinde verdiği düzeltme talebinin reddedildiği yolunda dosyaya bilgi ve belge sunulmadığı gibi Katma Değer Vergisi İade Kontrol Raporunda da tutar aynı şekilde olduğundan devreden katma değer vergisi tutarsızlığı bulunmadığından dava konusu işlemin bu tutara ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, 6.435,00-TL’lik nakden iade talebine ilişkin kısım yönünde ise davacının bu tutara ilişkin isteminin, emtia yahut hizmet temin ettiği ...

Kablo Elektrik Plastik Pazarlama İç ve Dış Ticaret Sanayi ve Limited Şirketi hakkında sahte belge düzenleme tespiti nedeniyle reddedildiği, anılan mükellef hakkındaki saptamalar düzenlediği faturaların gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiği için iadenin mümkün olmadığı dolayısıyla dava konusu işlemin, bu firmadan alınan faturalara isabet eden kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

yasal faiziyle iadesiyle talep edilen ve iş bu kararlarına göre nakden iade edilecek tutarın iade edileceği tarihe kadar geçen süre içinde kullanımından mahrum kalınan tutarın, 3095 sayılı Kanuni Faiz ile Temerrüt Faizi’ne İlişkin Kanun’da öngörülen oranda faizi uygulanmak suretiyle davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin 179.463,61-TL kısmının iptal edilerek, 9.411,61-TL’ye isabet eden kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilerek, 6.435,00-TL’lik kısmı yönünden dava reddedilerek, 179.463,61-TL iade alacağının davacının başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte iadesine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının, devreden katma değer vergisi tutarsızlığından kaynaklı 950,40-TL’lik iade alacağına yönelik hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

İhracata konu edilen emtianın üreticisi ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile davacının ilişki firma olduğu, 2016 Ba formu ile 14.477.259,00-TL emtia alımı bildirdiği, bu alımlarının %58’ini söz konusu firmadan temin ettiği, adı geçen firmanın ise ihtilaf konusu dönemde emtia alımında bulunduğu mükelleflerin %50’e yakını hakkında sahte belge düzenleme şüphesiyle incelemeye sevk edilen mükelleflerden sağladığı bu durumda davacının emtia alımlarının %50 hakkında olumsuz tespit bulunan mükelleflerden yaptığının kabulü gerektiği dolayısıyla da ilişkili firmadan yaptığı alımlardan kaynaklı katma değer vergisi iadesine hak kazandığından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi

kararının, işlemin 178.513,05-TL’ye isabet eden kısmının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek sözü edilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra dava konusu işlemin sözü edilen bölümü yönünden dava reddedilmiş, Dairelerince verilen karar neticesinde nakden iadesi talep edilen işleme ait parasal tutar ve başvuru tarihinden itibaren işlenecek yasal faiz azaltılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.