Danıştay 3. Daire E.2023/4708 K.2024/1163

Dava konusu istem: Davacının taşınmazına, kanuni temsilcisi olduğu ... Nakliyat Kargo Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2006 ila 2009 ve 2011 ila 2013 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Asıl kamu borçlusu şirketin vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ...tarih ve ... ila... takip numaralı ödeme emirlerinin davacıya MERNİS adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın borcun ödenmediği ve dava da açılmadığı anlaşıldığından uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... ila... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağı ile ... takip numaralı ödeme emrinin... ila ..., ... ila ...,

... ila ... ve ... ila .... sıra numarasında yer alan alacak için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındılarının dosyaya sunulmaması karşısında söz konusu alacağın şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden ve bunun haricinde davalı idarece tahsil zaman aşımını kesecek bir işlem ortaya konulamadığından hacze konu kamu alacağının vade tarihleri dikkate alındığında tahsil zaman aşımına uğradığı,

dava konusu haczin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ... takip numaralı ödeme emrinin ... ila .... sıra numarasında yer alan alacak için şirket adına düzenlenen vergi ve ceza ihbarnamelerinin tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakının dosyaya sunulmaması karşısında söz konusu alacağın tarh zaman aşımına uğradığı,

dava konusu haczin dayanağı olan ve davacı adına düzenlenen ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ..., ... ve .... sıra numarasında yer alan alacak ile davacı adına düzenlenen ... takip numaralı ödeme emri içeriği alacağın şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirildiği ve şirketten tahsil edilemediği ortaya konulduğundan dava konusu haczin sözü edilen alacaktan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararı kaldırıldıktan sonra haczin;

davacı adına düzenlenen ... takip numaralı ödeme emrinin ..., ..., ... ve .... sıra numarasında yer alan alacak ile 8 takip numaralı ödeme emri içeriği alacaktan kaynaklanan kısmı yönünden dava reddedilmiş, diğer kamu alacaklarından kaynaklanan kısmı ise kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından, kamu alacağının tarh ve tahsil zaman aşımına uğradığı, zaman aşımına uğrayan borç için haciz uygulanmasının hukuki dayanağının bulunmadığı, alacağın şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirilmediği, söz konusu durumu ispata elverişli belgelerin davalı idarece imha edildiğinin bildirildiği, şirketin diğer kanuni temsilcisinin aynı borçlar için açmış olduğu davada borcun şirketten tahsil edilmeye çalışıldığına dair tebliğ alındılarının dosyaya sunulmaması gerekçesiyle lehine karar verildiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.