Danıştay 3. Daire E.2023/4844 K.2024/2600

Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait gerçek bir emtia teslimine ve hizmet ifasına dayanmayan faturaları ... ve ... ile birlikte komisyon karşılığı düzenlediği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu esas alan takdir komisyonu kararları uyarınca hissesi oranında 2018 yılı ve 2019 yılının Ocak-Temmuz dönemi için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergileri ile 2018 yılının Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemleri ve 2019 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül dönemleri için re'sen salınan üç kat vergi ziyaı cezalı geçici vergilerin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İnşaat ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, davacının şirket adına sahte fatura düzenleme fiilini işlediğine ve bu fiil karşılığı komisyon geliri elde ettiğine ilişkin hukuken geçerli somut inceleme ve tespitlere yer verilmediği, sözü edilen şirket hakkında tarhiyat yapılmaksızın şirket adına düzenlenen faturalardan hareketle takdir komisyonu tarafından belirlenen matrahlar üzerinden eksik incelemeye dayalı olarak davacı adına yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle vergi ve cezalar kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında yapılan cezalı tarhiyatın hukuken geçerli ve somut tespitlere dayalı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

...

İnşaat ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; tekstil ticareti işiyle iştigal ettiği, tek ortak ve müdürünün ... olduğu, 2018 hesap dönemine ait gelir tablosuna göre net satışlarının 10.968.919,31 TL, net karının 918.335,33 TL, hesaplanan kurumlar vergisinin 4.033,77 TL, katma değer vergisi matrahı toplamının 10.968.929,63 TL olduğu, 2019 hesap dönemine ait kurumlar vergisi beyannamesinin verilmediği, katma değer vergisi matrahı toplamının 2.109.299,12 TL olduğu, muhtasar beyanname bilgilerine göre 2018 yılının Eylül ayında 2, Aralık ayında 6 işçi çalıştırdığı,

2019 yılında Mart ayı için verilen beyannamede 23 işçi, Aralık ayı için verilen beyannamede ise 225 işçi beyan edildiği, defter ve belgelerin ibrazının istenilmesine dair yazıların kanuni temsilciye tebliğ edildiği, 2018 yılı defter ve belgelerinin eksik ibraz edildiği, 2019 yılına ait defter ve belgelerin ise ibraz edilmediği, 15/10/2018 tarihli elektronik yoklamada faal olduğunun tespit edildiği, 19/10/2018 tarihli iş yeri adresinde yapılan yoklamada, alış ve satış faturalarının adreste bulunmadığı, iş yerinde bulunan ...'in sigortalı çalışan olduğunu ifade ettiği ancak SGK hizmet dökümünü ibraz edemediği,

şahsın adresi kalacak yer olarak kullandığını ve şirketin ortaklarını tanımadığını beyan ettiği ve adresin genellikle kapalı olduğunun tespit edildiği, 30/04/2019 tarihi ve sonrasında yapılan üç yoklamada faaliyette olmadığının tespit edildiği, Ba ve Bs formuyla beyan edilen mükelleflerden bir kısmı hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle devam eden, bir kısmı hakkında ise sonuçlanmış incelemeler bulunduğu, satış faturalarının bir kısmının faaliyet konusu ile ilgili olmayan iş kollarına ait mal ve hizmetler için düzenlendiği,

defterlere kaydedilen faturaların büyük bir kısmının basıldığı matbaaların belge basım yetkisi ve bildiriminin bulunmadığı, alım yaptığını bildiren kişiler nezdinde yapılan karşıt tespitlerde, dört mükelleften ikisinin ... isimli şahısla muhatap olduklarını, ödemeleri adına düzenlenmiş vekaletnameye istinaden bu şahsa yaptıklarını beyan ettiği, bankalar nezdinde yapılan araştırmalarda nakit çekimlerinin ... tarafından yapıldığının tespit edildiği, iş yeri malikinin kira sözleşmesini ... ile yaptığını, sözleşmenin yenilenmesinin de yine bu şahsa verilen vekaletnameye istinaden ... ile yapıldığını beyan ettiği tespitlerine yer verilerek ...

İnşaat ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait faturaların davacı, ... ve ... tarafından gerçek bir emtia teslimine ve hizmet ifasına dayanmaksızın komisyon karşılığı düzenlendiği değerlendirmesi yapılmıştır.

Anılan vergi tekniği raporunun done alındığı takdir komisyonu kararı uyarınca belirlenen matrah üzerinden davacı adına uyuşmazlık konusu cezalı tarhiyat yapılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş, 30. maddesinde, resen vergi tarhı, vergi matrahının tamamen veya kısmen defter,

kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh olunması şeklinde tanımlanmış, aynı Kanun'un 134. maddesinde ise vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, saptanması ve sağlanması olduğu kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) bendinde yazılı kural, ... İnşaat ve Danışmanlık Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki saptamaların maddi delil olarak kabulünü gerektirmekte olup söz konusu vergi tekniği raporundaki tespitlerden, şirketin satış faturalarının gerçek bir emtia teslimine dayanmadığı sonucuna varılmıştır.

Söz konusu vergi tekniği raporunda, şirketin kanuni temsilcisi tarafından verilen genel vekaletnameye istinaden faaliyetin davacı tarafından yürütüldüğü, karşıt tespitlerde adına fatura düzenlenen mükelleflerin davacının ismini açıkça zikrederek muhataplarının davacı olduğunu belirttikleri, iş yeri kira sözleşmesi düzenlenmesinde malik ile davacının muhatap olduğu, banka hesap hareketleri incelendiğinde şirket hesaplarından yapılan nakit çekimlerin vekaletname ile yetkilendirilmiş bulunan davacı tarafından yapıldığı dikkate alındığında, şirketin fiilen diğer ortaklarla birlikte davacı tarafından idare edildiği ve aralarında yazılı olmayan adi ortaklık teşekküllünün bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Bu nedenle, aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının, tarh matrahının hukuka uygunluğu yönünden yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.