Danıştay 3. Daire E.2023/5095 K.2024/3437

1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ: Av. ...

2-(DAVACI) ... VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Ahşap İnşaat Pazarlama Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2013 ila 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında asıl borçlu şirket tarafından yapılandırılması suretiyle yeni bir hukuki durum oluştuğundan ödenmeyen kamu alacaklarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken doğrudan kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uyarlık görülmediği,

... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin dayanağını oluşturan asıl borçlu şirket adına düzenlenmiş vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin tebliğ alındısı dosyaya sunulmadığından kesinleşmiş kamu alacağından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesi kararının; ... takip numaralı ödeme emrinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Dava konusu ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacaklarının, 7143 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında asıl borçlu şirket tarafından yapılandırılması suretiyle yeni bir hukuki durum oluştuğundan ödenmeyen kamu alacaklarının öncelikle asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla şirket adına ödeme emri düzenlenip usulüne uygun şekilde tebliğ edildikten sonra davacının sorumluluğuna gidilmesi gerekirken doğrudan kanuni temsilci sıfatıyla takip edilemeyeceği,

3 takip numaralı ödeme emrinin dayanağını oluşturan asıl borçlu şirket adına düzenlenmiş vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin tebliğ alındısının dosyaya sunulmadığı, borçların doğdukları takvim yılları olan 2013 ve 2014 yıllarını takip eden yıl başından itibaren 5 yıllık tarh zamanaşımı süresinin sonu olan sırasıyla 31/12/2018 ve 31/12/2019 tarihine kadar zamanaşımını kesen herhangi bir durum ortaya konulamadığından, zamanaşımına uğrayan amme alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen söz konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığından,

Vergi Mahkemesi kararının, değinilen ödeme emirlerinin iptaline dair hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu belirtilen gerekçeyle reddedilmiştir.

Dava konusu 4 takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının asıl borçlu şirketten usulüne uygun şekilde tebliğ edilen ödeme emirleri ile istenmesine rağmen ödenmemesi ve yapılan mal varlığı araştırması sonucunda şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine ilgili dönemlerde kanuni temsilci olan davacıdan aranılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek Vergi Mahkemesi kararının; değinilen ödeme emri yönünden iptaline yönelik hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra ... takip numaralı ödeme emri yönünden dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, ... takip numaralı ödeme emrinin dayanağını oluşturan asıl borçlu şirket adına düzenlenmiş vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin tebliğ alındısının dosyaya sunulmadığı, söz konusu kamu alacakları, 7256 ve 7326 sayılı kanunlar kapsamında asıl borçlu şirket tarafından yapılandırıldığından, öncelikle şirket adına ödeme emri düzenlenip tebliğ edilmesi gerektiği, şirkete ait iki adet motosikletten oluşan mal varlığına değer biçilmediği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Vergi Mahkemesince 2577 sayılı Kanunun 17'nci maddesinde öngörülen koşullara uygun olan davacı istemi yerine getirilerek duruşma yapılması zorunlu olmasına karşın, usul hükümlerine uyulmaksızın duruşma yapılmadan karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından, kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, BY Zeplin Ahşap İnşaat Pazarlama Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2013 ila 2015 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir. Davalı idarenin savunma dilekçesi üzerine davacı tarafından verilen ve 11/09/2020 tarihinde kayıtlara giren savunmaya cevap dilekçesinde duruşma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinde açılan iptal ve Yasada öngörülen tutarı aşan tam yargı davaları ile tarh edilen vergi, resim ve harçlarla benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezaları toplamı aynı tutarı aşan vergi davalarında, taraflardan birinin isteği üzerine duruşma yapılacağı; 3. fıkrasında, duruşma talebinin dava dilekçesi ile cevap ve savunmada yapılabileceği; aynı Kanun'un 49. maddesinin 1. fıkrasının (c) işaretli bendinde ise, usul hükümlerine uyulmamış olunması halinde kararın bozulacağı hükme bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacı tarafından, süresinde verilen savunmaya cevap dilekçesinde duruşma talebinde bulunulmasına karşın, davacının bu talebi karşılanmaksızın, davayı, esasını incelemek suretiyle sonuçlandırmış olması nedeniyle yargılama usulüne uygun düşmeyen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusuna dair Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.