Danıştay 3. Daire E.2023/5787 K.2024/3997

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2013 ve 2016 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin idari para cezası ve petrol katılım payı dışında kalan kısımlarının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin 42 ila 51, 53 ila 61, 97 ila 106 ve 117 ila 125. sıralarında yer alan kamu alacağının 30/09/2016 ile 02/11/2016 tarihlerinde vergi ve matrah artırımı sebebiyle tahakkuk eden vergilerden kaynaklandığı, davacının ise 17/01/2008 ila 31/08/2016 tarihleri arasında asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu dikkate alındığında vergi ve matrah artırımı başvurusunun yapıldığı tarih ile söz konusu kamu alacağının ödenmesi gerektiği dönemlerde sorumluluğunun bulunmadığı,

ödeme emrinin diğer sıralarında yer alan kamu alacığına ilişkin takibatın şirket nezdinde usulüne uygun şekilde gerçekleştirildiği ve bu kamu alacağının tahsil imkanı bulunmadığı ortaya konulduğu gerekçesiyle ödeme emrinin dava konusu edilen bölümünün, 42 ila 51, 53 ila 61, 97 ila 106 ve 117 ila 125. sıralarında yer alan kamu alacağına ilişkin kısmı iptal edilmiş, diğer kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten alınamayacağı anlaşılan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...K DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.