Danıştay 4. Daire E.2023/5801 K.2024/3591

2- (DAVACILAR) ... mirasçıları a- ..., b- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 9.690 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.708 m²'sinin; 1.276 m² ticari amaçlı pansiyon/otel, 25 adet bungalov, 95 m² personel lojmanı, 64 m²'lik çamaşırhane, 88 m2 ofis, 30 m² restaurant, 140 m² restaurant oturma alanı, 165 m² havuz ve 287 m² beton şezlong alanı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 10/11/2015 - 08/08/2019 tarihleri arasındaki dönem için 1.175.012,70 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgelerle 26/10/2021 tarihinde mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinden, söz konusu işgal nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin 579.728,65 TL olması gerektiğinden, davalı idarece fazladan tahakkuk ettirilen 595.728,65 TL ecrilmisilde hukuka uygunluk; istenilen ecrimisilin 579.728,65 TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı, oysa bilirkişilerce, dava konusu alana uzak mesafedeki taşınmazların güncel olmayan fiyatları kullanılarak hesaplama yapıldığı, kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davacılar tarafından ise, taşınmaz için yapı kayıt belgeleri olduğu ve fuzuli şagil sayılamayacakları, aksi düşünülse dahi sera ve bahçe için emsal oluşturamayacak nitelikteki kiralama bedelleri dikkate alınarak hesaplama yapılmış olması nedeniyle kararın, davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Davacı tarafça, davalının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı idarece cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacıların temyiz isteminin incelenmesinden;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin temyiz isteminin incelemesinden;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; bakılmakta olan davanın, 10/11/2015-08/08/2019 tarihleri arasındaki dönem için 1.175.012,70 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...tarih ve E....sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açıldığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu alandan, anılan dönem için istenilebilecek ecrimisilin 579.528,65 TL olarak hesaplandığı; İdare Mahkemesince ise, bu kısım yönünden davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasına karşın iptale ilişkin kısımda hesaplama hatası yapılarak sehven 595.728,65 TL yazıldığı anlaşılmıştır.

Bu husus yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik kapsamında görüldüğünden, İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin kısmen iptaline hükmedilen "595.728,65 TL" kısmına karşı istinaf başvurusunun reddi yolundaki İdari Dava Dairesi kararının 2577 sayılı Kanunun 49/1-(b) maddesi uyarınca, "595.484,05 TL" olarak düzeltilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.