Danıştay 3. Daire E.2023/5958 K.2024/2918

Dava konusu istem: Davacı adına, ... Elektronik ve İletişim Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2008 ila 2010 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... ila ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin dayanağı olan ve asıl borçlu şirket adına tanzim edilen 2009,2010,2011 tarihli muhtelif ödeme emirlerinin 2010 ve 2011 yıllarında tebliğ edilerek kesinleştirildiği, 2019 yılında şirketin banka hesaplarına haciz uygulandığı,

ancak şirketin 24/02/2015 tarih ve 8765 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesin ilanına göre 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re'sen kaydı silindiğinden dolayısıyla tüzel kişiliğinin sona erdiği tarihten sonra banka hesaplarına uygulanan haciz zamanaşımını kesmeyeceğinden en geç 31/12/2016 tarihine kadar tahsil edilmesi gereken ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacakları ile ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin konusunu oluşturup asıl borçlu şirket adına tanzim edilen ancak şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği tarihten sonra tebliğ edilmiş olması nedeniyle

herhangi bir sonuç doğurmayacak olan ... ve ... takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacağının, dava konusu ödeme emirlerinin düzenlenip tebliğ edildiği 2020 yılı itibarıyla tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.