Danıştay 3. Daire E.2023/6056 K.2024/3844

...

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, 2014 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin 29/06/2021 tarihli savunma dilekçesi ekinde sunulan belgelerinin incelenmesinden davacı şirketin re'sen terkin edildiği, dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin şirketin kanuni temsilcinin MERNİS sitemine kayıtlı bir adresi de bulunmadığından tebliğ edilememesi nedeniyle ilanen tebliğ edildiği görülmüş ise de davalı idare tarafından sunulan adres listesinde kanuni temsilcinin bilinen adresinin " ...

Mahallesi ... Sitesi No: ... İç Kapı No: ... Küçükçekmece/İSTANBUL" olduğu, oysa ilanen tebliğ öncesi ihbarnamelerin tebliğ edilmeye çalışılan adresin " ...Mahallesi ...Sokak No: ...

Küçükçekmece/İSTANBUL" olduğu görülerek adreste davacının yaşadığı site ismi yer almadığından eksik yazılan adreste yapılan tebliğ işleminin hukuka uygun olmadığı, borcun ise 2014 yılının muhtelif dönemlerine ait olduğu dikkate alındığında beş yıllık tarh zamanaşımı süresi içinde asıl borçlu şirkete usulüne uygun olarak ihbarnameler tebliğ edilemediğinden tarh zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı şirketin 2014 yılında yapılan iki ayrı yoklamada adresinde bulunamadığı ve mükellefiyetin re'sen terkin edilmiş olması sebebiyle dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin 18/04/2019 tarihinde kanuni temsilcisinin " ...Mahallesi ...Sokak No: ...

Küçükçekmece/İstanbul" olan ikamet adresinde tebliğ edilememesi nedeniyle posta memurunca zarfın iade edildiği, aynı adreste tekrar tebliğe çıkarılmaksızın başkaca bir adres olan " ... Mahallesi ... Sokak No: ...

Bağcılar/İstanbul" adresinde 22/11/2019 tarihinde ilanen tebliğ edilmesinin hukuka uygun olmadığı, borcun ise 2014 yılının muhtelif dönemlerine ait olduğu dikkate alındığında beş yıllık tarh zamanaşımı süresi içinde asıl borçlu şirkete usulüne uygun olarak ihbarnameler tebliğ edilemediğinden tarh zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle istinaf başvurusu kabul edilerek Mahkeme kararı kaldırıldıktan sonra dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.