Danıştay 3. Daire E.2023/6706 K.2025/162

Dava konusu istem: Davacı adına, 2017, 2018 ve 2020 yılları muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen... tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emrinin beyan üzerine tahakkuk eden vergi ile re'sen salınan vergiler ve kesilen cezalardan kaynaklandığı, tarhiyata ve cezalara karşı açılan davanın, ... Vergi Mahkemesinin ...... tarih ve E:..., ..., K:..., ... sayılı kararlarıyla süre aşımı nedeniyle reddedildiği anlaşıldığından kesinleşen ve ödenmeyen kamu alacağının takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin usulüne uygun tebliğ edilmediği, hakkında düzenlenen inceleme raporunda sahte fatura düzenlediğine ilişkin yeterli tespit bulunmadığından tarh edilen vergi ile kesilen cezanın hukuka aykırı olduğu dolayısıyla böyle bir borcu bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.