Danıştay 3. Daire E.2023/7383 K.2024/5856

Dava konusu istem: Davacının iştiraki olduğu yurt dışı mukimi ...

International Limited’in 2010 ila 2012 yıllarında Türkiye’de yerleşik gerçek ve tüzel kişilere gerçekleştirdiği deniz taşıtlarının satışında yaptığı aracılık faaliyetine yönelik hizmet ihracatı, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 12. maddesinin 2. fıkrasında belirlenen şartları taşımadığı için istisnadan faydalanılamayacağı yolundaki tespitleri içeren vergi inceleme raporu uyarınca elde edilen komisyon gelirinin,

ilgili dönem matrahlarına ilave edilmesi sonucu yeniden düzenlenen beyan tabloları uyarınca yapılan düzeltmeler sonucu 2012 yılından sonraki yıla devreden katma değer vergisinin olmadığı da gözetilerek 2015 yılının Şubat döneminde önceki dönemden devreden katma değer vergisinin 984.418,18-TL olarak dikkate alınması gerektiğini bildiren ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile ihtilaf konusu dönemdeki önceki dönemden devreden katma değer vergisi tutarının 2.572.724,83-TL olarak belirlenmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının ifa ettiği hizmetin, yurt dışında kendi kurdukları ve iştiraklari olan ...

International Limited’in yapmış olduğu tekne satışlarına aracılık faaliyeti olduğu, davacı tarafından yurt dışı mukimi anılan şirkete Türkiye’de hizmet verildiği çünkü tekne alıcılarının Türkiye’de ikamet ettiği ve teknelerin Türkiye’ye teslim edildiği için yurt dışındaki müşteri için verilen hizmetten Türkiye’de yararlanıldığından hizmet ihracı şartlarının gerçekleşmediği sonucuna varıldığı öte yandan davacı tarafından tekne teslimlerinin yabancı bayraklı deniz taşıtlarına ilişkin olduğu iddia edilmiş ise de teslimlerin yabancı bayraklı deniz taşıtlarına ilişkin olmasının hizmet ihracatı kapsamında katma değer vergisinden istisna

sayılmasına yol açacak yasal düzenleme bulunmadığından bu iddiaya itibar edilmeyeceği dolayısıyla bu hizmet karşılığında elde edilen hasılat üzerinden yapılan re’sen matrah takdiri ile katma değer vergisi beyanlarının yeniden düzenlenmesi sonucu tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yurt dışı mukimi firmanın, Türkiye'deki yerleşik ve tüzel kişilere yapmış olduğu tekne satışına yönelik aracılık faaliyetinde bulunarak hizmet ifa ettikleri ve ifa edilen bu hizmetin yurt dışındaki müşteriye yönelik olduğu çünkü satışı yapılan gemilerin başka bir ülkenin bayrağını taşıdığı için Türkiye deniz suları içerisinde kabul edilemeyeceği, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11. maddesinin 1 (a) fıkrasında yurtdışındaki müşteriler için yapılan hizmetin, katma değer vergisinden istisna edildiği kaldı ki tekne alıcılarının, Amerika Bileşik Devletlerinde mükellefiyetinin bulunduğu,

iştirakları olduğu yurt dışı mukimi şirketin satışını yapmış olduğu tekneler Türkiye'de yerleşik gerçek ve tüzel kişilere değil ABD'de bulunan tüzel kişiye satıldığı ve satış karşılığı düzenlenen faturaların ABD'de mükellefine düzenlendiği, söz konusu teknelerin Türkiye'de teslim edilmiş olmasının vermiş oldukları hizmetten Türkiye'de yararlanıldığı anlamına gelmeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.