Danıştay 3. Daire E.2023/7576 K.2024/7189

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 2016 ila 2018 yıllarında kısmen komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme ve kullanma fiillerine bir dönem ortağı olduğu ... Holding Anonim Şirketi’nin iştirak ettiğinden bahisle müteselsil sorumlu ibaresine yer verilen ihbarnamelerle dava dışı bu şirket adına kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle açılan davalar sonucu verilen mahkeme kararları uyarınca davacı adına düzenlenerek tebliğ edilen, ... tarih ve ... ila ... sayılı (2) nolu ihbarnamelerin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: (2) no'lu ihbarnamelere karşı yapılacak yargısal denetimin vergi aslının ve fer'ilerinin mahkeme kararına uygunluğu ve maddi hata halleriyle sınırlı olduğu olayda, ... Vergi Mahkemesinin ...esasına kayıtlı dosyasında, davacının, ... Holding Anonim Şirketi olduğu, anılan Mahkemenin ... tarih ve K:... sayılı kararının sonucu dava dışı şirket adına (2) nolu ihbarname düzenlenmesi gerekirken mükellefte hata yapılarak davacı adına düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle (2) nolu ihbarnameler iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava dışı şirket adına kesilen bir kat vergi ziyaı cezasına ait ihbarnamelerin müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenerek dava dışı şirkete tebliğ edilmesi üzerine dava konusu edildiği, (2) no'lu ihbarnamelerin formatı gereği davacı suça iştirak ettiğinden her iki mükellefin de adının zikredildiği, tahakkukun davalı şirket adına yapıldığı ve hukuka aykırılık bulunmadığı öte yandan anılan ihbarnamelerin, Mahkeme kararının gereğinin yapılması için düzenlenmesinin zorunlu olduğundan dava konusu edilemeyeceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.