Danıştay 3. Daire E.2023/8390 K.2024/6261

Dava konusu istem: Davacının kanuni temsilcisi olduğu ... İnşaat Taahhüt Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketinin vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesinin birinci fıkrasının 1. ve 3. bent hükümleri gereğince alınan ihtiyati haciz kararına istinaden banka hesabından çekilen 92.732,02 doların 09/04/2018 tarihindeki kur üzerinden geri ödenmesi,

99.919,45 TL'nin ise aynen iade edilmesi nedeniyle dolar hesabının kur farkından kaynaklı kısmı ile TL hesabından çekilen kısmının yoksun kalınan dönem için en yüksek banka temerrüt faiziyle iadesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile 163.987,31 TL'nin en yüksek yasal faizi ve 99.919,45 TL'nin ise 09/04/2018-29/08/2019 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanacak en yüksek banka temerrüt faizinin ödenmesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kanuni temsilcisi olduğu şirketin vergi borçları nedeniyle 09/04/2018 tarihinde döviz hesabında bulunan 92.732,02 Amerikan Dolarının Türk Lirası hesabına virmanlanmak suretiyle 97.843,74 TL ile birlikte toplam 474.035,31-TL ve Türk Lirası hesabında bulunan 99.919,45 TL'nin haczedilerek davalı idarece tahsil edildiği, bu tutarların iadesi amacıyla açılan davaların reddine ilişkin ...Vergi Mahkemesinin ...tarih E:..., ..., K..., ... sayılı kararlarına yöneltilen istinaf başvurularını kabul eden ...

Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., ..., K:..., ... sayılı kararlarıyla 474.035,31-TL ile 97.843,74-TL'nin iadesine hükmedilmesi üzerine paranın geri ödendiği 29/08/2019 tarihinde dolar kuru 5,8245 TL olmasına rağmen 09/04/2018 tarihindeki kur üzerinden hesaplanarak iadenin yapıldığının anlaşııldığı olayda, davacının,

Mahkeme kararlarının hukuki sonucu olarak iadesine hak kazandığı kabul edilen 92.732,02 Amerikan Doları tazminin tam olarak gerçekleşmesi için ödeme anındaki dolar kuru üzerinden iadenin yapılması gerektiği aksi takdirde davalı idarenin kusuruyla gerçekleşen ihtiyati haciz sonucu tahsil edilen tutarın davacıya aynen iadesinden söz edilemeyeceği,

99.919,45 TL'nin ise 09/04/2018-29/08/2019 tarihleri arasında en yüksek banka temerrüt faiziyle semeresinin ödenmesi istemine ilişkin davacının banka hesabında bulunan parasından alacağı mevduat faizinden mahrum kaldığı olayda zarar tazminini aşacak sebepsiz zenginleşmeye neden olacak bir talebin karşılanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal eilmiş, tahsil tarihi ile ödeme tarihi arasındaki kur farkı olan 163.987,31 TL'nin idareye başvuru yapılan 03/12/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak tecil faiziyle birlikte,

99.919,45 TL'nin ise 09/04/2018-29/08/2019 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanacak tecil faizinin davacıya ödenmesine, bu tutarı aşan kısım yönünden ise faiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin dayanağı olan ve davacının taşınmazı ve banka hesaplarına uygulanan ihtiyati hacze karşı açılan davayı reddeden... Vergi Mahkemesince verilen ...tarih ve E:... K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay Dördüncü Dairesinin 18/10/2022 tarih ve E:2019/7901, K:2022/5732 sayılı kararıyla onandığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan ihtiyati tahakkukun hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

Davacı tarafından, kanuni temsilcisi olduğu şirketin vergi borçları nedeniyle alınan ihtiyati haciz kararına istinaden banka hesabından çekilen 92.732,02-USD'nin kur farkı hesaplanmadan iadesi yapılması nedeniyle oluşan mali kaybın 163.987,31 TL olması ve bunun davalı dairenin hukuka aykırı haczinden kaynaklanması nedeniyle bu tutarın en yüksek banka temerrüt faiz oranlarına göre hesaplanarak ödenmesi, TL hesabından çekilen 99.919,45 TL ise 04/2018-29/08/2019 tarihleri arasında semeresiz bırakıldığından, bu tarihler arası en yüksek banka temerrüt faizine göre ödenmesi gerektiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.