Danıştay 3. Daire E.2023/8610 K.2023/3746

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu … Mühendislik Danışmanlık Hizmetleri Anonim Şirketi'nden alınamayan 2010 ila 2013 yıllarının muhtelif dönemlerine ait amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerinin, davacının yerleşim yeri adresine posta yoluyla tebliğe çıkarıldığı, adresin kapalı olması nedeniyle 24/06/2022 tarihinde tebliğ evrakının şerh düşülerek idareye iade edildiği, münasip bir süre sonra ödeme emirlerinin aynı adreste aynı sebeple posta yoluyla tebliğ edilemediği hususu tebliğ alındısına şerh düşülerek ve 16/07/2022 tarihinde kapıya pusula yapıştırılarak tebliğ evrakının idareye iade edildiğinin anlaşıldığı olayda, dava açma süresi geçirildikten sonra 26/09/2022 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu ödeme emirlerinin, 213 sayılı Kanun'un 102. maddesi ve 485 Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğindeki düzenlemelere aykırı bir şekilde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, yerleşim yeri adresine ilk olarak 22/06/2022 tarihinde tebliğe çıkarıldığı, 24/06/2022 tarihinde iade şerhi düşüldükten sonra idareye 29/06/2022 tarihinde iade edildiği, ikinci kez aynı adrese 07/07/2022 tarihinde tebligata çıkarıldığı, 16/07/2022 tarihinde iade şerhi düşüldükten sonra idareye iade edildiği,

vergi muamelelerinde sürelerin belli olduğu kanunda açıkça yazmayan hallerde on beş günden az olmamak üzere bu süreyi tebliğ yapacak idarenin belirleyeceği, posta da geçen sürenin on beş günlük sürenin içerisinde sayılmasının 213 sayılı Kanun'un 14. maddesine aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.