Danıştay 4. Daire E.2023/8613 K.2023/5805

Dava konusu istem: Davacı tarafından işletilen Ankara ili, … ilçesi, … Caddesi, No:… adresindeki işyerinde; belgeli mesul müdür bulunmadığı, işyerinin sorumlu kişiler tarafından çalıştırılmadığı ve canlı müzik izin belgesinin bulunmadığından bahisle 2559 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca 1.113,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ve işyerinin faaliyetten menine ilişkin Çankaya Belediye Encümeni'nin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyadaki belgelerden, davalı idare tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı belge ile G..

U.. isimli şahsın mesul müdür olarak belirlendiği ve halen davacı şirkette çalıştığı, 05/03/2016 tarihli tutanakta da mesul müdür belgesinin bulunduğunun tutanak altına alındığı, mesul müdürün her zaman işyerinde bulunacağına dair bir hüküm bulunmadığı, 05/03/2016 tarihli tutanakta canlı müzik izin belgesinin ibraz edilemediği belirtilmiş ise de; davacı şirkete ait işyerinde canlı müzik yapıldığına ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı, ayrıca davaya konu işlemde davacıya ait işyerinin sorumlu kişiler tarafından çalıştırılmadığı belirtilmiş olmakla birlikte buna dair somut hiçbir belge ve tespit yapılmadığı,

bu durumda eksik tespite dayalı olarak tesis edilen dava konusu encümen kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca para cezası yönünden istinaf başvurusunun kısmen incelenmeksizin reddine, işlemin faaliyetten men'e ilişkin kısmı yönünden ise istinaf başvurusunun kısmen reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliğinin Eğlence Yerlerine İlişkin Esaslar başlıklı 24. maddesinin (ğ) bendi ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 38. maddesi uyarınca işyerlerinin canlı müzik izin belgesi almadan canlı müzik yayını yapamayacakları kuralına yer verildiği, davaya konu işyerinin canlı müzik izin belgesi almadan faaliyette bulunduğunun açık olduğu, bu izinsiz faaliyet için faaliyetten men kararı verilebileceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.