Danıştay 4. Daire E.2023/8633 K.2023/5402

2- … VEKİL : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Kayseri ili, Kocasinan ilçesi … Sokak No:.. adresinde, faaliyet gösteren "..." ünvanlı işletmede, iş yeri açma ve çalışmadan ruhsat olmadan ticari faaliyette bulunulduğundan bahisle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi gereği işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınıncaya kadar, sanat ve ticaretten men edilmesine dair Kocasinan Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü'nün … tarihli, … sayılı "olur" işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davaya konu işlemin tesis edildiği tarihte, iş yerinin ünvanının "..." olduğu, adına ruhsat olan davacı ...'un ise 31/07/2016 tarihinde işi terk ettiği, adı geçen iş yerinin işlem tarihi itibarıyla ruhsatının olmadığı ve davacı ... tarafından da herhangi bir ruhsat başvurusunun bulunmadığı gerekçeleriyle dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilmiş, ancak vekalet ücreti yönünden.

"HMK 323., Avukatlık Kanunu 164/1., 2577 sayılı İYUK 16/3-4, 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14/1 maddelerine değinilerek; 'avukatın, hukuki yardımının karşılığı olan avukatlık ücretini almaya hak kazanabilmesi için, hukuki yardım olarak nitelendirilen hizmetini, yasa ile belirlenen süre içinde yerine getirmesi gerektiği' belirtilmiş ve dava dilekçesi ile Mahkemenin 18/04/2018 tarihli 'yürütmenin durdurulması isteminin davalı idarenin birinci savunması alındıktan ve ara gereği yerine getirildikten sonra.....

Savunma ve ara kararına cevap verme süresinin (15) gün olarak belirlenmesine dair kararının' 26/04/2018 tarihinde usulüne uygun olarak davalı idareye tebliğ edildiği ancak savunma dilekçesinin davalı idare vekili tarafından cevap verme süresi olan (15) gün geçtikten sonra 14/05/2018 tarihinde verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda yukarıda yer verilen mevzuata göre süresinde savunma dilekçesi vermeyen davalı idare vekilinin, davanın reddedilmesinde müvekkili olan idareye herhangi bir hukuki yardımının bulunmadığının açık olduğu, davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Anayasal savunma haklarının, Mahkemenin 18/04/2018 tarihli ara kararı ile İYUK 20. ve 27. maddelerine dayanılarak 30 günden, 15 güne indirilmesinin hukuka uygun olmadığı, bakılmakta olan davanın ivedi yargılama usulüne tabi davalardan olmadığı, davanın retle sonuçlandığı, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi; İdare Dava Dairesi kararının bu yönüyle bozulması gerektiğ ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile lehine vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle, temyize konu kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde ise, yargılama giderleri ile ilgili olarak bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiş, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nu yürürlükten kaldıran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "diğer Kanunlardaki yargılama usulü ile ilgili hükümler" başlıklı 447. maddesinde; "mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" kuralına yer verilmiştir.

Bu madde uyarınca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili 323. maddesine bakıldığında, vekille takip edilen davalarda Kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri arasında sayıldığı, 326. maddesinde ise "Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir." hükmüne yer verildiği görülmüştür.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, 168. maddesinin son fıkrasında ise, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi kararı uygun görülerek, istinaf isteminin reddine yönelik kararında, karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 2018 yılına ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı idarenin vekalet ücretine hak kazandığı ancak kararda vekâlet ücretine hükmedilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda; anılan hususun yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden hüküm fıkrasının "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye ödenmesine" ibaresi eklemek suretiyle kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.