Danıştay 3. Daire E.2024/1694 K.2024/5830

Dava konusu istem: Davacının, 2019 ila 2010 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla taşınmazlarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Haczin konusu oluşturan vergi ve cezalara ilişkin ihbarnameler usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden ve davacı tarafından yapılandırma başvurusuna konu edilen amme alacaklarına dair ise başvuru tarihi itibariyle yeniden işlemeye başlayan zamanaşımı süresi içinde davacı adına ödeme emri tanzim edilerek borç kesinleştirilmediğinden zamanaşımına uğradığı sonucuna varılan söz konusu amme alacağının tahsili amacıyla haciz uygulanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davacının taşınmazlarına uygulanan haciz kaldırılmıştır

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacının Trabzon İli, ... İlçesi ... Ada ... Parsel, ... Ada ...Parsel, ... Ada ...

Parsel numaralı taşınmazlarının daha önce ..., ... ve ... kadastral parsel numaralı oldukları ve tapu kayıtlarına 2012 yılında herhangi bir haciz uygulanmadığı, dava dilekçesinde, dava konusu haczin, ... tarihli ve ... sayılı haciz olduğu belirtilmiş ise de davanın açılış tarihi olan 13/03/2020 itibariyle de davalı idarece davacının taşınmazlarına 2016 yılında haciz tatbik edildiği, açılan dava ile söz konusu haczin kaldırılmasının amaçlandığı,

sözü edlen hacze dair bilgi ve belgelerin de dava dosyasında yer aldığının anlaşıldığı olayda, haczin dayanağını oluşturan vergi ve cezalara ilişkin olarak davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin önce 06/02/2020 tarihinde tebliğ edilememesi üzerine ikinci kez 18/02/2020 tarihinde davacının ikamet adresine tebligata çıkartıldığı ve kapıya yapıştırılarak tebliğ edildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinin 5. fıkrasında ikinci defa yapılacak tebligatın "münasip bir süre sonra" yapılacağının hükme bağlandığı,

açık bir süre öngörülmediği ancak aynı Kanun'un 14. maddesinde sürelerle ilgili açık bir hüküm bulunmaması durumunda idarece 15 günden az olmamak üzere tebliğ süresinin belirleneceği hüküm altına alındığından münasip sürenin takdirinin belirtilen günden az olmayacağı dikkate alındığında, yapılan tebligatın usule uygun olduğundan dolayısıyla ortada haciz aşamasına gelmiş bir borç olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle dava konusu haciz kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.