Danıştay 3. Daire E.2024/1695 K.2024/6155

Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu ... Ambalaj Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2010, 2011, 2012 ve 2016 yıllarına ait kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ..., ... ... ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacağı için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğine ilişkin evrakların dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlık konusu ... ve ... takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacağının vade tarihlerinde davacı kanuni temsilci olmadığından sorumlu tutulamayacağı, ... takip numaralı ödeme emri içeriği vergi borçlarının asıl borçlu şirket adına defter ve belgelerinin ibraz edilmemesi nedeniyle yapılan tarhiyattan kaynaklandığı, davacının, defter ve belge ibraz yazısının tebliğ edildiği tarihte kanuni temsilci sıfatı bulunmadığı,

şirketin defter ve belgelerinin ibraz edilmemesi nedeniyle kendisine kusur atfedilemeyeceği, ... takip numaralı ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezasının davacının kanuni temsilcilikten ayrıldığı tarihten sonra pişmanlıkla verilen beyannameden kaynaklanması nedeniyle davacıdan aranılamayacağı, ... takip numaralı ödeme emrinde de hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağının tahsili için kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.