Danıştay 3. Daire E.2024/1724 K.2024/6200

Dava konusu istem: Davacının 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin olarak 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun kapsamında yaptığı kurumlar vergisi matrah artırımı ile katma değer vergisi artırımı başvurularının, aynı Kanun'un 5. maddesinin 9. fıkrasının (b) bendi kapsamında hakkında yürütülen vergi incelemesi sonucuna göre artırıma ilişkin tahakkuk ve ödeme planının oluşturulacağının belirtilmesi suretiyle reddine yönelik işlemlerin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında, matrah ve vergi artırımına konu edilen dönemlere ilişkin olarak 213 sayılı Kanun’un 359 maddesindeki fiiller nedeniyle 7440 sayılı Kanun’un yayım tarihinden önce usulüne uygun vergi incelemesine başlanıldığı, davacının vergi incelemesinin 21/03/2023 tarihinden önce sonuçlandırılması gerektiği iddiasının aksine 7440 sayılı Kanun’un 5. maddesinin 9. fıkrasının (c) bendine göre ''idarenin Kanun’un yayım tarihini izleyen ayın başından itibaren 12 ay içerisinde incelemeyi tamamlanması gerektiği'' hüküm altına alındığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

7440 sayılı Kanun hükümlerine göre matrah ve vergi artırımında bulunan mükellefler hakkında artırım yapılan yıllar ve vergi türleriyle ilgili olarak anılan Kanun'un yayım tarihinden önce başlanılmış olan vergi incelemeleri ve takdir işlemlerinin yayım tarihini izleyen 7 iş günü içerinde 21/03/2023 tarihi de dahil olmak üzere sonuçlandırılmasının gerektiği bu süreçte sonuçlandırılmayan incelemelere ve takdir işlemlerine devam edilemeyeceğinin hüküm altına alındığı, haklarında ise anılan tarih itibariyle vergi dairesi kayıtlarına intikal eden herhangi bir tespit yahut rapor bulunmadığı gibi halen de incelemeye devam edildiği,

vergi incelemesi devam eden mükelleflerin matrah artırım hükümlerinden yararlandırılmamasının anayasal eşitlik ilkesine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca yasal dayanağı olmayan bir sınıflandırmanın vergi barışını bozacağı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.