Danıştay 3. Daire E.2024/2480 K.2025/3794

Dava konusu istem: Davacı şirketin, 7326 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 2. maddesi kapsamında yapmış olduğu yapılandırma başvurusunun iptal edilerek emanet hesaplarda tutulan katma değer vergisi iade alacağının vergi borçlarına mahsubu üzerine yapılandırma başvurusunun kabulüyle yapılandırmadan yararlandırılmaması nedeniyle fazladan ödemek zorunda kaldığı 929.360,31 TL'nin iadesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile anılan tutarın tecil faiziyle iadesine hükmedilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 2021/1 Seri No'lu 7326 sayılı Kanun İç Genelgesi'nin "C- Emanetteki Paralar İle Cebren Tahsil Edilen Paraların Mahsubu" başlıklı bölümünde, Kanunun yayımlandığı 09/06/2021 tarihinden (bu tarih hariç) önce emanet hesaplarında bulunan tutarların yapılandırma öncesi borçlara mahsup edileceği, kalan bir borcun bulunması halinde bakiye borç için Kanun hükümlerinden yararlanılabileceğinin belirtildiği, davacı şirket tarafından pişmanlık hükümlerinden faydalanarak verilen beyanname üzerine tahakkuk eden borcunun katma değer vergisi iade alacağından mahsubunun talep edildiği,

davacı tarafından yapılan tenzillere bağlı olarak iadesi talep edilen katma değer vergisinin anılan borcu karşılamaması nedeniyle pişmanlık hükümlerinin ihlal edilmesi sonrasında talebi üzerine iade alacağının nakden ödenmesi amacıyla Kanun'un yayımı tarihinden önce söz konusu tutarın emanet hesaplara alındığı, yine davacı tarafından 7326 sayılı Kanun'un 2. maddesi kapsamında yapılandırma başvurusunda bulunulması üzerine pişmanlıkla verilen beyanname üzerine tahakkuk eden borcun tamamının yapılandırma kapsamına alındığı,

Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan alınan görüş yazısına istinaden İç Genelge'deki mezkur düzenleme gereği mahsup yapılabilmesi amacıyla yapılandırmanın iptal edildiği uyuşmazlıkta; iade edilebilir katma değer vergisi tutarının mahsubu talep edilen borcu karşılaması nedeniyle yapılandırmaya konu olacak bir borcun ve davacıdan fazla tahsil edilen tutarın bulunmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştr.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yasal süresinde yapılan ve davalı idare tarafından kabul edilen yapılandırma işleminin yine davalı idare tarafından genel düzenleyici işlem gerekçe gösterilerek iptal edilmesi vergilendirmenin kanuniliği ilkesine aykırılık teşkil ettiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirketin 7326 sayılı Kanunun 2. maddesi kapsamında yapmış olduğu yapılandırma işlemi, 2021/1 Seri No'lu 7326 sayılı Kanun İç Genelgesi hükümleri uyarınca Kanunun yayımlandığı tarihten önce emanet hesaplarında bulunan iade tutarların yapılandırma öncesi borçlara mahsup edilmesi gerektiğinden bahisle iptal edilmiştir. Bunun üzerinde davacı şirket tarafından, yapılandırma başvurusunun kabulüyle yapılandırmadan yararlandırılmaması nedeniyle fazladan ödemek zorunda kaldığı 929.360,31 TL'nin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ile anılan tutarın tecil faiziyle iadesine hükmedilmesi istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

7326 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 2. maddesinde, Hazine ve Maliye Bakanlığına, il özel idarelerine ve belediyelere bağlı tahsil daireleri tarafından takip edilen alacaklardan bu Kanunun yayımı tarihi itibarıyla (bu tarih dâhil); vadesi geldiği hâlde ödenmemiş ya da ödeme süresi henüz geçmemiş bulunan vergilerin ödenmemiş kısmının tamamı ile bunlara bağlı gecikme faizi ve gecikme zammı gibi fer’i amme alacakları yerine bu Kanunun yayımı tarihine kadar Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın;

ödenmemiş alacağın sadece fer’i alacaktan ibaret olması hâlinde fer’i alacak yerine Yİ-ÜFE aylık değişim oranları esas alınarak hesaplanacak tutarın, bu Kanunda belirtilen süre ve şekilde tamamen ödenmesi şartıyla vergilere bağlı gecikme faizi ve gecikme zammı gibi fer’i amme alacakları ile aslı bu Kanunun yayımı tarihinden önce ödenmiş olanlar dâhil olmak üzere asla bağlı olarak kesilen vergi cezaları ve bu cezalara bağlı gecikme zamlarının tamamının tahsilinden vazgeçileceği, 9. maddesinin 6. fıkrasında,

Kanuna göre ödenmesi gereken taksitlerin ilk iki taksitin süresinde tam ödenmemesi ya da süresinde ödenmeyen veya eksik ödenen diğer taksitlerin belirtilen şekilde de ödenmemesi veya bir takvim yılında ikiden fazla taksitin süresinde ödenmemesi veya eksik ödenmesi hâlinde bu Kanun hükümlerinden yararlanma hakkı kaybedileceği, 8. fıkrasında,

Kanun kapsamında yapılandırıldığı hâlde bu Kanunda öngörülen süre ve şekilde ödenmeyen alacakların yapılandırma öncesi türü ve vadesi dikkate alınarak takip işlemleri ilgili mevzuat kapsamında yapılacağı ve bu Kanunun yayımı tarihinden önce başlamış olan takip işlemleri geçerliliğini koruyarak kaldığı yerden devam edeceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davalı idarece 2021/1 sayılı İç Genelge uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmesine karşın, 7326 sayılı Kanun'un yukarıda yer verilen hükümlerine göre mükelleflerin yapılandırma olanaklarından yararlanmasına engel durum olarak yalnızca ödeme şartlarına uyulmaması gösterilmiş olup, vergi iadesi alacağı emanet hesaplarda tutulan mükelleflerin yapılandırma başvurularının kabul edilmeyeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gibi iç genelgeyle bu şekilde sınırlama getirilmesi hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olacağından, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından aksi yöndeki gerekçeyle davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.

(X)-KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla Karara katılmıyorum.