Danıştay 3. Daire E.2024/3457 K.2024/4695

2- (DAVALI) ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

.... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi.... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, alımlarının bir kısmını sahte faturalarla belgelendirdiğinden bahisle sözü edilen faturalara konu indirimlerin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosuna göre 2019 yılının Ocak ila Mayıs dönemleri için üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin 1. bendi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının faturalarını kayıtlarına aldığı... Cep Telefon İnternet Hizmetleri ve Sanayi Ticaret İthalat İhracat Anonim Şirketi ile ... Bilişim Elektronik Limited Şirketi hakkındaki tespitlerden düzenledikleri faturaların gerçeği yansıtmadığı sonucuna varıldığından yapılan tespitlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden dava reddedilmiş, özel usulsüzlük cezası ise kaldırılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, adı geçen şirketler hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarında lehine tespitler olmasına rağmen yok sayıldığı,... Cep Telefon İnternet Hizmetleri ve Sanayi İthalat İhracat Anonim Şirketinin kanuni temsilcileri hakkında Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçlamasıyla ...

Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davanın beraat ile sonuçlandığı, taraflarına 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun’un 5. maddesi uyarınca bir aylık süre verilmesi gerekirken bu süre verilmeden tarhiyat yapılmasının açıkça hukuka aykırı olduğu, tüm bu hususların Mahkemece değerlendirilmediği,

kaldı ki işbu dava dosyasında karar verilmeden önce 7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun hükümleri kapsamında katma değer vergisi artırımında bulunulduğu ve 2019 yılı için sahte belge düzenleme tespiti bulunmadığından başvurunun kabul edildiği, konuya ilişkin başvuru ve ödemeye dair belgelerin dosyaya sunulduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.Davalı idare tarafından, kesilen özel usulsüzlük cezasının hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Davacı tarafından istinaf dilekçesinde ilgili dönemler için vergi artırımında bulunulduğunun beyan edilmesi ve söz konusu belgelerin dosyaya sunulması nedeniyle bu hususta yapılacak araştırma sonucuna göre karar verilmek üzere kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, 24/08/2021 tarihli iş evrakı ile başlanılan inceleme sonucunda düzenlenen ... tarih ve... sayılı vergi inceleme raporuna dayanılarak dava konusu tarhiyatın yapıldığı ve özel usulsüzlük cezasının kesildiği anlaşılmıştır. Öte yandan, Dairemizce verilen 27/06/2024 tarihli ara kararı üzerine davalı idarece, davacının 7440 sayılı Kanun'un 5. maddesi kapsamında katma değer vergisi artırımı hükümlerinden yararlandırıldığı bilgisine yer verilmiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

7440 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun kapsamında Kanun'un "Matrah ve Vergi Artırımı" başlıklı 5. maddesinin 3. fıkrasında; mükelleflerin, bu fıkrada belirtilen şartlar dahilinde katma değer vergisini artırarak bu maddede belirtilen süre ve şekilde ödemeleri halinde, kendileri nezdinde söz konusu vergiyi ödemeyi kabul ettikleri yıllara ait vergilendirme dönemleri ile ilgili olarak katma değer vergisi incelemesi ve tarhiyatı yapılamayacağı, 9. fıkrasında ise, 213 sayılı Kanunun 359. maddesinin (b) fıkrasındaki “defter,

kayıt ve belgeleri yok edenler veya defter sahifelerini yok ederek yerine başka yapraklar koyanlar veya hiç yaprak koymayanlar veya belgelerin asıl veya suretlerini tamamen veya kısmen sahte olarak düzenleyenlerin, bu maddenin matrah arttırımına ilişkin hükümlerinden yararlanamayacakları kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu olayda, davacı şirketin 2019 yılına ilişkin katma değer vergisi artırım talebinin, hakkında sahte belge düzenlediği yönünde saptama bulunmaması nedeniyle davalı idarece kabul edildiği dikkate alındığında, 7440 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 3. fıkrası gereğince artırımda bulunulan yıl için vergi incelemesi ve tarhiyatı yapılamayacağından Vergi Mahkemesi kararının, üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasına yöneltilen davacı istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir. Davalı idare temyiz isteminin ise bu nedenle reddi gerekmiştir.