Danıştay 3. Daire E.2024/3713 K.2025/309

2-(DAVACI) ... Metal Demir Çelik Hırdavat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davalı idare aleyhine olan hüküm fıkrasının ve davacı yönünden davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:..., Temyiz No:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri üzerine 2020 yılının Ocak ila Ağustos dönemleri için tahakkuk eden katma değer vergisi ve hesaplanan gecikme faizi ile kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İhtirazi kaydın konusunu oluşturan faturaların düzenleyicisi olan ...Çelik Metal İnşaat Hırdavat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan saptamalar, tanzim ettiği faturaların gerçeği yansıtmadığını gösterdiğinden yapılan tahakkukta, hesaplanan gecikme faizinde ve kesilen vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiş ve davacı aleyhine reddedilen tutar üzerinden hesaplanacak binde 4,55 oranında nispi karar harcına hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:

Vergi Mahkemesi kararının; davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusu, değinilen hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca 80,70 TL maktu karar harcından az olmamak üzere dava konusu vergi ziyaı cezası miktarı üzerinden binde 4,55 oranında hesaplanacak nispi karar harcına hükmedilmesi gerekirken reddedilen tutar üzerinden nispi karar harcına hükmedilmesinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle Vergi Mahkemesi kararının harca ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusu kabul edilerek değinilen hüküm fıkrası kaldırıldıktan sonra belirtildiği şekilde nispi karar harcının davacıdan tahsiline hükmedilmiş, Dairelerinin ... tarih ve E:...,

K:...sayılı kararının 08/11/2023 tarihinde ve davalı idarenin temyiz dilekçesinin 22/11/2023 tarihinde davacı vekiline elektronik ortamda tebliğ edildiği, davacı temyiz dilekçesinin ise 05/02/2024 tarihinde kayıtlara girdiği dikkate alındığında, yasal süresinde temyiz başvurusunda bulunulmadığı gerekçesiyle davacının temyiz istemi süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.