Danıştay 3. Daire E.2024/4284 K.2024/5938

Dava konusu istem: Davacının banka hesabına, bir dönem kanuni temsilcisi olduğu ... Yapı Metal Ürünleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece sunulan bilgi ve belgelerden, haczin matrah arttırımından kaynaklanan kısmı ile inceleme raporları doğrultusunda tarh ve tahakkuk ettirilen kısımlarının takipten kaldırıldığı,

davacının kanuni temsilciliğini yaptığı şirket adına takdir komisyonu marifetiyle yapılan 2008 yılının Ocak ila Aralık dönemleri katma değer vergisi tarhiyatının dava açılmaksızın kesinleşmesi ve tahakkuk eden borçların şirket adına ödeme emri düzenlenip süresinde tebliğ edilmesine rağmen ödenmemesi ve yapılan mal varlığı araştırması sonucu kamu alacağının şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine kanuni temsilci sıfatı ile davacı adına ödeme emirleri düzenlenip tebliğ edildiği olayda,

dava konusu haczin,... takip numaralı ödeme emri içeriği ... tarih ve ... ila ... sayılı ihbarnamelere konu vergi ve cezalara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, dava konusu ... ile ...takip numaralı ödeme emirleri içeriği alacaklar ile ... takip numaralı ödeme emri içeriği ... tarih ve ... ila ... sayılı ihbarnamelere konu vergi ve cezalar dışındaki idarece takipten kaldırılan alacaklara ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle idarece takipten kaldırılan kamu alacağı yönünden haciz kaldırılmış, kalan alacak yönünden ise dava reddedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağı davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... takip numaralı ödeme emrinin 2. sırası dışında kalan kamu alacağıyla ilgili olarak asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin 213 sayılı Kanunun olay tarihinde yürürlükte olan 102. maddesinin son fıkrasına uygun olacak şekilde muhatabın adreste bulunmadığı hususu ile bunun üzerine yapılan işlemlerin, komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda tebliğ alındısına yazılıp imzalanarak tespit olunmadığı,

sonrasında bu usulsüz tebligata dayanarak ihbarnamelerin şirket adına ilanen tebliği yoluna gidildiği, akabinde kamu alacağının şirketten tahsil edilemediğinden bahisle kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiği ve sonrasında davacının banka hesaplarına haciz işlemi uygulandığının görüldüğü buna göre 2008 yılına ait söz konusu kamu alacağının 31/12/2013 tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olduğu,

2. sırada yer alan kamu alacağının usulüne uygun olarak kesinleşmiş olduğu ve davacıdan söz konusu borcun takibinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu haczin;... takip numaralı ödeme emrinin 2. sırasındaki alacak yönünden dava reddedilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin 2. sırası dışında kalan kamu alacaklarından kaynaklanan kısmı ise kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı ve kanuni temsilcisi olduğu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştirilmiş olan kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın temyize konu hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.