Danıştay 3. Daire E.2024/4290 K.2024/6171

Dava konusu istem: Davacı adına 2012 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin davacının ikamet adresine tebliğe çıkarıldığı, tebliğ zarfının "Teslim Alan" kısmına "Mükellef veya sorumlunun imzadan imtina etmesi sebebi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesine göre tebliğ yapılmıştır." şerhi düşüldüğü, muhtar kaşesi ve imzasını içerdiğinin anlaşıldığı ancak mükellefin veya sorumlunun kim olduğu, muhatabın adreste gerçekten bulunduğunun ve söz konusu tebliğ işlemlerinin muhtar gözetiminde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin anlaşılmasının mümkün olmadığı dolayısıyla söz konusu ihbarnamelerin tebliği usulsüz olduğundan kamu alacağının usulüne uygun kesinleştiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 339. maddesinde 7338 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikle, tekerrür hükümleri uyarınca artırılacak tutarın, tekerrüre esas alınan cezadan fazla olamayacağı yolunda getirilen lehe düzenleme dikkate alındığında, vergi ziyaı cezasının ancak tekerrüre esas alınan ceza tutarı olan 40,00-TL kadar artırılabileceği gerekçesiyle ödeme emri içeriği vergi ziyaı cezasının, tekerrüre isabet eden kısmının bu tutarı aşan bölümü iptal edilmiş, diğer kısımları yönünden ise dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir. Davacı tarafından, Lokman Ticaret unvanlı işyerinin belli bir ücret karşılığı kendi adına kurulduğu ve Yakup Kültür tarafından işletildiği, anılan şahsın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine hükmedildiği, kendisinin tefecilik faaliyetinde bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.