Danıştay 3. Daire E.2024/4876 K.2025/694

Dava konusu istem: Davacı adına,... Lojistik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketinin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlendiği yolundaki tespitleri içeren vergi tekniği raporunu done alan takdir komisyonu kararları uyarınca söz konusu fiile iştirak ettiğinden bahisle 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait kurumlar vergisi, 2016 yılının Ekim-Aralık, 2017 yılının Ekim-Aralık, 2018 yılının Ekim-Aralık ve 2019 yılının Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergi, 2016 yılının Kasım, Aralık, 2017 yılının Ocak ila Aralık, 2018 yılının Ocak ila Aralık ve 2019 yılının Mayıs ila Aralık dönemlerine ait katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması ile söz konusu takdir komisyonu kararlarının iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı adına düzenlenen vergi ve ceza ihbarnamelerinin, serbest meslek mensuplarıyla ilgili düzenlemenin yer aldığı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 227. maddesi uyarınca "müteselsilen sorumlu" ibaresine ve aynı Kanun'un 344. ve 359. maddesinde düzenlenen "iştirak" ibarelerine birlikte yer verilerek cezanın dayanağı hususunda tereddüt oluşturulduğundan sebep unsuru açısından hukuka uygun düşmediği, takdir komisyonu kararları kesin ve yürütülebilir nitelikte bir işlem olmadığından davanın bu bakımdan esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava konusu vergi ziyaı cezaları kaldırılmış, takdir komisyonu kararlarının iptali istemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dairelerinin ... tarih ve E:... sayılı kararları ile davacının, ... Lojistik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketinin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğine yönelik yeterli tespit bulunmadığına hükmedildiğinden kesilen cezalarda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu vergi ziyaı cezaları kaldırılmıştır.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının ... İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketinin komisyon karşılığı sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği hususu, anılan şirket hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporu tespit edildiğinden dava konusu vergi ziyaı cezalarında hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ

Görülmekte olan dava ile temyiz istemine konu Vergi Dava Dairesi kararında atıf yapılan davaların aynı ihbarnamelerle duyurulan aynı cezalara karşı açıldığı anlaşıldığından bu hususta değerlendirme yapılarak yeniden karar verilmek üzere kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Lojistik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında tanzim edilen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda, şirketin münhasıran komisyon karşılığı sahte fatura düzenlemek maksadıyla faaliyette bulunduğu, davacının ise sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinin tespit edildiğinden bahisle adına, 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait kurumlar vergisi, 2016 yılının Ekim-Aralık, 2017 yılının Ekim-Aralık, 2018 yılının Ekim-Aralık ve 2019 yılının Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergi, 2016 yılının Kasım, Aralık, 2017 yılının Ocak ila Aralık, 2018 yılının Ocak ila Aralık ve 2019 yılının Mayıs ila Aralık, dönemlerine ait katma değer vergisi üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle 10/05/2022 tarihinde görülmekte olan dava açılmıştır.

UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada, temyiz istemine konu kararda atıf yapılan ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ..., ..., ... ve ... esas numarasında görülen davaların sırasıyla dava konusu 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait vergi ziyaı cezalarına ilişkin olduğu ve bu cezalara karşı 09/05/2022 tarihinde dava açıldığı anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununda derdestlikle ilgili herhangi bir düzenlemeye yer verilmemiş ise de yargılama hukukunun temel ilkelerinden olması nedeniyle idari yargı yönünden de uygulanması gerektiğinin kabulü zorunludur.

Derdestlik durumunun ortaya çıkması için, aynı davanın iki kere açılmış olması ve birinci davanın görülmekte yani derdest olması şartları birlikte gerçekleşmelidir. Davaların aynı dava olarak kabul edilebilmesi de taraflarının, konularının, dava konusu işlemlerin hukuki sebeplerinin aynı olmasına bağlıdır.

Bu durumda, derdest olduğu anlaşılan, aynı uyuşmazlığa ilişkin, aynı konuda ve aynı miktardaki dava konusu vergi ziyaı cezaları hakkında mükerrerlik ve derdestlik hususu araştırılarak yeniden karar verilmesi gerektiğinden yazılı gerekçeyle verilen Vergi Dava Dairesi kararında yargılama usulüne uygunluk bulunmamıştır.