Danıştay 4. Daire E.2016/11440 K.2020/5948

Dava konusu istem: Davacının defter ve belgeleri üzerinde yapılan kaydi envanter çalışması sonucunda bir kısım hasılatın kayıt dışı bırakıldığı, bir kısım emtia alışının belgesiz olduğu ve ayrıca bazı emtia alışlarını sahte faturalar ile belgelendirildiği ileri sürülerek vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen 2010/8,11 ve 12 dönemi katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin.

Kurumu …Kapsül Fabrikası Müdürlüğü ile yapmış olduğu sözleşme ve idari şartname incelendiğinde, davacının 670 ton saçma kurşun üretimi yapacağı, idare tarafından yüklenici davacıya verilecek olan kurşun hurdasından %75 oranında, akü ve akü cürufu hurdasında ise %37 oranında saçma kurşun üretimi yapılacağı anlaşılmakta olup, davacının hurda akü ve hurda kurşundan külçe kurşun ürettiği, inceleme elemanı tarafından ise söz konusu üretimin ve üretim sırasında oluşan fire ile.

Kurumu'na yapılan teslimlerin kaydi envanter yapılarken dikkate alınmadığı,. Kurumundan alınan hurda kurşun ile hurda akünün külçe kurşun üretimine sevki suretiyle külçe kurşun miktarının belirlenmediği, dolayısıyla incelemenin eksik yapıldığı anlaşıldığından kaydi envanter sonucu yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuku uyarlık bulunmadığı, ayrıca davacıya fatura düzenleyen …Vergi Dairesi mükellefi …Hurdacılık San. Tic. Ltd.

Şti. hakkındaki tespitlerden ise, eksik inceleme ve araştırma sonucu inceleme elemanının kanaatine dayalı olarak düzenlenen inceleme raporuna istinaden yapılan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan ihtilaf konusu cezalı tarhiyatların usul ve yasalara uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın kaydi envanter sonucu yapılan cezalı katma değer vergisi tarhiyatına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin, Mahkeme kararının, bazı emtia alışlarını sahte faturalar ile belgelendirmesi nedeniyle adına cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Davacının fatura aldığı. Vergi Dairesi mükellefi …Hurdacılık San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen 13/02/2013 tarih ve 2013-A-684/11 sayılı vergi tekniği raporunda.

Hırdavat (Nalburiye) malzemesi ve el aletleri toptan ticareti işi ile faaliyet gösterdiği, 02/04/2009 tarihi itibariyle mükellefiyet kaydını yaptığı, 31/05/2010 tarihi itibariyle bağlı olduğu …Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından resen vergi mükellefiyeti kapatıldığı, … şirketin %60 oranında hissesine sahip olup aynı zamanda şirket müdürlüğü görevini üstlendiği, … isimli şahıs ise şirketin %40 hissesini sahip diğer ortağı konumunda olduğu, mükellef kurumun iş yeri adresinde bağlı olduğu.

Vergi Dairesince 15/10/2010 ve 26/11/2010 tarihli yapılan yoklamalarda, adı geçen şirketin tanınmadığı tespit edildiği, …'ın ikametgah adresinde 05/11/2010 tarihinde yaptırılan yoklamada mükellefin şirketle öteden beri ilişkisinin olmadığı, bazı kişilerce seni işe girdireceğiz diyerek vaatte bulunulup kandırıldıkları, adına şirket kuruluşunu yaptıklarını, …'ın belirtilen adreste bir barakada kirada oturduğu, yevmiye ile günübirlik işlerde çalıştığı, şirketin faaliyeti hakkında bir bilgisinin olmadığı hususları tespit edildiği,

şirketin diğer ortağı ve müdürü güren …'ün ikametgah adresinde yaptırılan 05/11/2010 tarihli yoklamada Köy muhtarı … ödevlenin şirket kuracak parası olmadığını böyle bir kapasitesinin bugüne kadar bilinmediğini, …'ün yevmiye ile çalışmak üzere gittiğini, geçimini zar zor sağladığını, köyde toprak-ahşap bir evde oturduğunu, fakir ve yardıma muhtaç olduğunu beyan ve ifade ettiği, müfettişliğimizce yapılan araştırma sonucunda kurumun kanuni temsilcisi görünen …'ün 05/12/2010 tarihinde vefat ettiği ayrıca anlaşıldığı, mükellef kurumun ortağı olan …'ın potansiyel mükellef olduğu,

hakkında düzenlenmiş bir rapor bulunmadığı ve başka bir şirkette ortaklığının bulunmadığı, yine mükellef kurumun diğer ortağı ve aynı zamanda müdürü olup, 05/12/2010 tarihinde vefat ettiği anlaşılan …'ün potansiyel mükellef olduğu,. Hur.San.Ltd.Şti. Haricinde. Vergi Dairesi mükellefi.

Hur.San.Tic.Ltd.Şti.'nin de %95 oranında hisse ile ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu, hali hazırda sahte belge düzenlemekten dolayı rapor bulunmamakla birlikte, adreste bulunmama, sahte belge düzenleme, sahte belge düzenleyenlerin ortakları, sahte belge kullanma yönünden özel esaslara tabi olduğunun anlaşıldığı, kurum adına 2009 yılı için verilen KDV beyannamelerinde 1.397.108,22-TL tutarında matrah beyan edildiği, şirket adına verilen 2009 Form Bs bildirimleri ile 38.015.153,00-TL tutarında satış beyan edildiği,

buna karşın şirketten 2009 yılında emtia veya hizmet satın aldığını beyan eden mükellefler bu tutarı 32.565.173,00-TL olarak belirlendiği, 2009 yılı Form Ba-Bs analizlerine göre. 37.885.249,00-TL tutarında emtia veya hizmet satın aldığını bildirdiği karşı tarafça bildirildiği mükelleflere ilişkin 6 şirketten bir tanesi hakkında vergi tekniği raporu düzenlendiği, 2010 Yılı Form Ba-Bs analizlerine göre.

2010 yılı için verilen KDV beyannamelerinde 2.476.030,09-TL tutarında matrah beyan edildiği, şirket adına verilen 2010 Form Bs bildirimleri ile 96.367.270,00-TL tutarında satış beyan edildiği, buna karşın şirketten 2010 yılında emtia veya hizmet satın aldığını beyan eden mükellefler bu tutarı 95.538.272,00-TL olarak bildirildiği, 2010 yılı Form Ba-Bs Analizleri bilgilerine göre.

100.795.273,00-TL tutarında emtia veya hizmet satın aldığını bildirdiği karşı tarafça bilidirildiği mükelleflere ilişkin bu şirketler 2009 yılında mal alım satım yapılan şirketlerle aynı olduğu, sadece bir tanesinin farklı olduğu ve bu şirket hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, defter tasdik bilgilerine rastlanılmadığı, yapılan araştırmalar sonucunda; şirkete ait motorlu taşıt, gayrimenkul, banka Pos cihazı bulunmadığı tespit edildiği, bunun yanı sıra şirketin anlaşma yaptığı YMM'de bulunmadığı şeklindeki tespitlere yer verilmiştir.

Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, şirketin bağlı olduğu vergi dairesince yapılan yoklamalarda, şirketin işe başladığını bildirdiği tarihten kısa bir dönem sonra bile belirtilen adresinde bulunmaması, mükellef kurumun yüksek ciroya sahip olmasına rağmen, şirket adına kayıtlı herhangi bir taşıt aracının olmaması, şirket ortağı görünen …'ın kendisinin işe alınacağının söylenerek kandırılıp şirket ortağı olduğunu iddia etmesi, şirketin kanuni temsilcisi …'ün ikametgah adresinin bağlı olduğu mahalle muhtarının adı geçen şahsın şirket kurma kapasitesine sahip olmadığını belirtmesi,

BA-BS çapraz sorgulamasında beyanlar arasında fark olması karşısında, mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı düzenlenmediği sonucuna ulaşıldığından, aksi yöndeki temyize konu Vergi Mahkemesi kararının cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasında hukuka uyarlık görülmemiştir.