Danıştay 4. Daire E.2016/12457 K.2021/3602

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2 firmaya düzenlenen faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğundan bahisle, ihraç kayıtlı teslim faturalarına istinaden haksız iade alınan katma değer vergileri için, 2011/2-12. dönemlerine ilişkin re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının düzenlemiş olduğu ihraç kayıtlı teslimlere ilişkin faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı sonucuna ilgili firmalar hakkında yürütülen soruşturma kapsamında yapılan iletişim tespitlerinden yola çıkılarak varıldığı, raporda iletişim tespit tutanağı dışında başkaca bir tespit bulunmayıp, söz konusu iletişim tespit tutanaklarındaki davacının adının geçmediği konuşmaların ise tek başına davacının düzenlemiş olduğu faturaların sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğunu ortaya koymadığı;

kaldı ki söz konusu iletişim tespit tutanakları sadece 2011/7 ve izleyen aylarda geçmiş görüşmeler olmasına karşın, davacının ilgili firmalara düzenlemiş olduğu 2011 yılındaki tüm faturalar sahte fatura olarak kabul edildiği, davacı tarafından ilgili firmalara düzenlenmiş ihraç kayıtlı teslim faturalarının herhangi bir mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu hususu hukuken geçerli somut tespitlerle ortaya konulmadığından söz konusu faturalardan kaynaklı iade alınan katma değer vergileri için yapılan cezalı tarhiyatlar ile özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların temyize konu mahkeme kararının özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin, kararın …Tekstil Mak. ve Gıda Maddeleri Tic. Ltd. Şti. ile … Dış Ticaret Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen katma değer vergisine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu belirtilmiş, 134. maddesinde de, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanunun 30 uncu maddesinde ise, re'sen vergi tarhıyla, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun gerçek veya gerçeğe en yakın haliyle saptanması, bu yolla vergi kayıp ve kaçağı önlenerek vergide adaletin sağlanmaya çalışılması amaçlanmış olup, tarhiyata ilişkin maddi olaylar ve deliller somut olarak ortaya konulmadan kanaate ve varsayıma dayalı vergilendirmeye olanak bulunmamaktadır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Mal ve hizmet ihracatı" başlıklı 11. maddesi 1. fıkrasının (a) bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetlerin, yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetlerin, serbest bölgelerdeki müşteriler için yapılan fason hizmetlerin ve karşılıklı olmak şartıyla uluslararası roaming anlaşmaları çerçevesinde yurt dışındaki müşteriler için Türkiye’de verilen roaming hizmetlerinin vergiden müstesna olduğu,

(c) bendinde, ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisinin ihracatçılar tarafından ödenmeyeceği, mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan verginin vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı, 12. maddesinin 1. fıkrasında da, bir teslimin ihracat sayılabilmesi için;

a) Teslimin yurt dışındaki bir müşteriye veya bir serbest bölgedeki alıcıya ya da yetkili gümrük antreposu işleticisine yapılması veya malların yetkili gümrük antreposu işleticisine tevdi edilmesi b) Teslim konusu malın Türkiye Cumhuriyeti gümrük bölgesinden çıkarak bir dış ülkeye veya bir serbest bölgeye vasıl olması ya da yetkili gümrük antreposuna konulması şartlarının yerine getirilmiş olması gerektiği hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin 2011 yılı hesaplarının sahte belge düzenleme fiili yönünden incelenmesi neticesinde hazırlanan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporuyla, Beyazıt Vergi Dairesi mükellefleri …Tekstil Makine ve Gıda Mad. Tic. Ltd. Şti. ve. Dış Ticaret Ltd.

Şti tarafından piyasada kargoculuk olarak bilinen faaliyet kapsamında yurt dışına ihraç edilen ürünlerin bir kısmının faturasız olarak temin edildiği, söz konusu faturasız ürünlerin yurt içi piyasasına mal satan ve stok kayıtları uygun olan firmalardan fatura temin edilerek belgelendirildiği,

ilgili firmalar adına fatura temin ettiği iddia edilen firma çalışanları ile davacı şirketin muhasebe işleri yürüten şahıslar arasında geçen telefon görüşmelerinden yola çıkılarak da davacı tarafından yukarıda ismi geçen firmalar adına düzenlenmiş ihraç kayıtlı satış faturalarının gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmayan sahte belgeler olduğunun tespit edildiği ileri sürülerek,

2012 dönemi için KDV yönünden hazırlanan … sayılı Vergi İnceleme Raporuyla sahte olduğu belirlenen ihraç kaydıyla teslimlere ilişkin satış faturaları nedeniyle KDV tecil-terkin/iade taleplerinin yerine getirilmesinin mümkün olmadığından bahisle bu faturalardan kaynaklanan KDV iade/mahsup tutarlarının haksız yere alındığından bahisle geri alınması için vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarınıın yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı şirketin uyuşmazlık konusu faturaları düzenlediği şirketlerden … Tekstil Şti'ne ait olan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden; … Cumhuriyet Savcılığının başlattığı soruşturma kapsamında adı geçen firmanın fiziki ve teknik yönden takibe alındığı, bunun sonucunda yapılan çok sayıdaki telefon görüşmelerinin değerlendirilmesi sonucu sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyen bir firma olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının tespitiyle davacının da yaptığı ihracat amaçlı teslimlerinin sahte olduğu sonucuna varıldığı, çok sayıda yapılmış teknik telefon kayıtlarının (tapelerinin) yorumlanmasıyla bu sahte ve yanıltıcı belge düzenleyen bir firma olduğu sonucuna ulaşıldığı anlaşılmıştır.

Diğer firma olan … Dış Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen (…) sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden ise; ilgili yılda başka kişilerle olan ticari ilişkilerine ilişkin çok sayıda fiziki ve teknik telefon kaydının bulunduğu bu tapelerin yorumlanmasından … Dış Tic. Ltd. Şti'nin. sahte belge düzenleyen bir firma olduğu sonucuna ulaşıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri ve dosyadaki bilgi-belgelerin bir bütün ahlinde değerlendirilmesinden, davacı şirketin satış yaptığı firmaların iletişim kayıtlarından, kendilerine faturasız olarak teslim edilen ürünlerin ihracatını gerçekleştirmek üzere, davacı şirketin de aralarında bulunduğu bazı firmalardan kapasite ve stok durumlarına göre fatura kesmelerini istedikleri; bu nedenle davacı şirketin hesap ve işlemlerine göre, gerçek bir mal teslimi ve ihraç kayıtlı satış olarak görünen uyuşmazlık konusu satışlarının, hayali ihracat niteliğinde olduğu anlaşıldığından, yurt içinde belgesiz satış yapılmış gibi kabul edilerek yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.