Danıştay 4. Daire E.2016/14276 K.2021/1737

2- … Vergi Dairesi Müdürlüğü …

İSTEMİN KONUSU

… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/1,2,3,5,6,7,10,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı, 2011/7,9,1 dönemleri için tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı. Vergi Dairesi mükellefi. Akaryakıt İnş. Pet. Ür. Mad. Nak. ve Paz. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.,. Vergi Dairesi mükellefi. Planlama Mimarlık İnşaat Turizm Pazarlama Elektronik Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.,. Vergi Dairesi mükellefi. Grup Akaryakıt Ür. Gıda Tem. Tek. İnş. S. ve D. T. Ltd. Şti. Ve. Vergi Dairesi mükellefi …Petrol Ürünleri Nak. Tic. Ltd.

Şti. hakkındaki vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden, söz konusu şirketlerin gerçek bir mal teslimine dayanmayan sahte faturalar düzenlediği sonucuna varıldığından cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer yandan,. Vergi Dairesi mükellefi. Yapı Market Akaryakıt Pet. Ürün. Mad. Yağ. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, 2010 takvim yılı yasal defter ve beyanlarında adı geçen şirketin faturalarına yer vermediği ve bu şirketten mal alışı olmadığı tespit edildiğinden bu şirketle ilgili herhangi bir faturanın davacı şirket adına tarhiyata konu yapılmadığı görüldüğü, tekerrür uygulamasına esas vergi ziyaı cezalarına ilişkin ihbarnamenin 19/03/2011 tarihinde kesinleştiği, ilk cezanın kesinleşme tarihi ile aynı yılda işlenen fiiller nedeniyle tekerrür hükümleri uygulanamayacağından, dava konusu vergi ziyaı cezasının tekerrür nedeni ile artırılan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Faaliyetlerinin gerçek olduğu, banka dekontları ve sevk irsaliyelerine bakıldığında alım satım yapıldığının anlaşılacağı, sahte belge kullanma konusunda kastlarının olmadığı, yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davacı şirketin bir kısım emtia alışlarını sahte faturalar ile belgelendirdiği gerekçesiyle hakkında düzenlenen Vergi İnceleme Raporlarının düzenlendiği, raporda davacının gerçek nitelik taşımayan sahte faturaları kullanıp kayıtlarına intikal ettirerek haksız yere vergi indiriminde bulunduğu yönünde tespitlerin olduğu, inceleme neticesinde düzenlenen rapor doğrultusunda yapılan cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Davacı tarafından kastının olmadığı yönündeki karinesinin aksini ispatlayıcı somut herhangi bir bilgi ve belgenin ortaya koyulamadığı, bu nedenle davacı iddilarının hukuki dayanağı bulunmadığı, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde kararın kabule ilişkin kısmına yönelik olarak ileri sürülen iddialar ile davacının … Akaryakıt İnş. Pet. Ür. Mad. Nak. ve Paz. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti., … Planlama Mimarlık İnşaat Turizm Pazarlama Elektronik Müşavirlik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., … Grup Akaryakıt Ür. Gıda Tem. Tek. İnş. S. ve D. T. Ltd. Şti.,… Akaryakıt Pet. Ürün. Mad. Yağ. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin ileri sürülen iddialar, temyize konu Vergi Mahkemesi kararının söz konusu kısımlarına ilişkin hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.

Davacının, Mahkeme kararının; … Petrol Ürünleri Nak. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da zorunludur.

Sözü edilen mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden, davacıya fatura düzenleyen. Vergi Dairesi mükellefi. Pet. Ür. Nak. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; şirketin akaryakıt ve madeni yağ ticareti ile iştigal etmek üzere 06/04/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, İzmir Emniyet Müdürlüğü ekiplerince 2011 yılında yapılan aramalarda ele geçirilen 51 adet mükellefe ait belgeler arasında şirkete ait bir cilt faturanında yer aldığı, 09/04/2009 tarihli yoklamada; iş yerinin kira olduğu, akaryakıt istasyonu işletmeciliği, LPG satışı ve market işletmeciliği yapacağı, söz konusu iş yerinde öteden beri …'in şube iş yeri olarak akaryakıt işletmeciliği yaptığı, 04/05/2010 tarihinde yapılan yoklamada;

şirketin adreste faaliyetinin bulunmadığı, işyerinde. Petrol Ltd.

Şti.'nin faaliyette bulunduğu, şirketin kurulduğu tarihten bu yana işyerinde bulunan pompalardan satış yapmadığı, toptan mazot alım ve satımında bulunduğunun şirket müdürü … nezdinde tespit edildiği, 31/05/2011 tarihinde yapılan yoklamada, işyeri adresinin değiştiği, işyerinin kira ve 20 m² olduğu, 14/10/2011 ve 18/01/2012 tarihlerinde yapılan yoklamalarda, işyerinin devamlı olarak kapalı olduğu, 08/10/2010 tarihinde şube işyeri (…) adresinde yapılan yoklamada, adreste akaryakıt istasyonu ve lokantanın bulunduğu, 5 işçi çalıştırıldığı, dört adet pompadan birinin çalışır vaziyette olduğu,

23/0272011 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin çalışır vaziyette olduğu, iki pompanın çalışır vaziyette olduğu, üç işçi çalıştığı, 13/01/2012 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinde 04/10/2011 tarihi itibarıyla başka bir mükellefin faaliyette bulunduğu, … şirketinin 30/0972011 tarihi itibarıyla adresten ayrıldığı, 08/10/2010 tarihinde şube işyeri (…) adresinde yapılan yoklamada, adreste akaryakıt istasyonunun ve marketin bulunduğu, 3 işçi çalıştırıldığı, dört adet pompanın olduğu,

26/12/2010, 24/07/2011, 02/08/2011, 28/09/2011 tarihlerinde yapılan yoklamalarda, şirketin faaliyetine devam ettiği, 24/01/2012 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinde şirketin faaliyette olmadığı, işyerine en son 2011/Eylül ayında akaryakıt alındığının tespit edildiği, şirketin mükellefiyet kaydının 17/10/2012 tarihi itibarıyla resen terkin edildiği, şirket kanuni temsilcisine ulaşılamadığı, şirket ortağı … tarafından, şirketin bilinmediği, tanınmadığı, ne iş bulursa o işi yaptığı beyanında bulunulduğu, şirket tarafından en son 2011 yılı kurumlar vergisi, 2012/1 dönemi KDV, 2012/1 dönemi muhtasar beyannamelerinin verildiği,

şirketin 05/10/2012 tarihi itibarıyla 510.842,07.-TL tahakkuk eden vergi borcunun bulunduğu, yalnızca 72,20.-TL ödeme yapıldığı, şirketin mal alım ve satımında bulunduğunu beyan ettiği çok sayıda firma hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle tanzim edilmiş raporlar bulunduğu, şirket kanuni temsilcisinin üç adet şahsi mükellefiyet kaydı bulunduğu, anılan şahsın ortak ve kanuni temsilcisi olan başka bir şirketin daha bulunduğu, bu firmalar hakkında da çok sayıda olumsuzluklar tespit edildiği,

mükellefin 2009 ila 2012 yıllarında şube adreslerindeki akaryakıt istasyonlarındaki pompalardan yapılan satışları haricinde gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayalı ticari bir faaliyetinin olmadığı, asıl amacının sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde etmek olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden, dava konusu dönemleri de kapsayan yoklamalarla şirketin şube iş yerlerinin faal olduğunun saptanması, söz konusu şubelerden gerçekleştirilen satışların gerçek olarak kabul edilmesi, davacı hakkında hazırlanan vergi inceleme raporunda kullanılan fatura içeriği emtianın anılan şirketin şube işyerlerinden temin edilmediği yönüde herhangi bir tespite yer verilmemiş olması, tespitlerin düzenlenen faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığı sonucuna varıldığından, tarhiyatın … Pet. Ür. Nak. Tic. Ltd. Şti.' den alınan faturalardan kaynaklanan kısmında ve bu kısma ilişkin davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararının buna ilişkin kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüyle, temyize konu Vergi Mahkemesi kararının … Vergi Dairesi mükellefi … Akaryakıt İnş. Pet. Ür. Mad. Nak. ve Paz. San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara ilişkin tespitlerin söz konusu faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu yönünden yeterli tespitler olmadığı sonucuna varıldığından bu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyat yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle, Dairemiz kararına katılmıyorum.

(XX) KARŞI OY

Taraflarca temyiz dilekçelerinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından taraflar temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.