Danıştay 4. Daire E.2016/20337 K.2021/3669

Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2010/5-8,11,12 ve 2011/1 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1 maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacıya fatura düzenleyen. Metal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,. Dijital Büro Makina San. Tic. Ltd.

Şti. ve … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda anılan mükelleflerin birtakım vergisel ödevlerini yerine getirmedikleri tespit edilmiş ise de, şirketle ilgili ihtilaflı dönemde herhangi bir yoklamanın yapılmamış olması, bir kısım vergilerin ödenmiş olması, şirketin sahte fatura düzenlediğine yönelik tespitlerin yapılmamış olması ile bu faturaların gerçek bir alım satıma dayalı olmadığı sonucuna varılmasının mümkün olmadığından yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı,

kesilen özel usulsüzlük cezasının ise yasanının aradığı anlamda gerçekleştirilmiş, somut bilgiler ihtiva eden bir tespit olmaksızın kesildiğinden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Davacı şirket adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re'sen tarh edilen 2010/5-8,11,12 ve 2011/1 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kabul eden Vergi Mahkemesi kararı davalı idare tarafından temyiz edilmiştir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendinde, mükelleflerin yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanun'da aksine hüküm olmadıkça, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükme bağlanmıştır.

Aynı Kanun'un 34. maddesinin (1) numaralı fıkrasında ise yurt içinden sağlanan veya ithal olunan mal ve hizmetlere ait katma değer vergisinin alış faturası veya benzeri vesikalar ve gümrük makbuzu üzerinden ayrıca gösterilmek, bu vesikalar kanuni defterlere kaydedilmek şartıyla indirilebileceği belirtilmiştir. Buna göre, katma değer vergisi indiriminden yararlanılabilmesi için bunun geçerli bir belgeye dayanması ve belgenin kanuni defterlere kaydedilmesi gerekmektedir.

Kamu hizmetlerinin finansmanında istikrarın sağlanması bakımından vergilendirme sürecinin belirli bir düzen dâhilinde işlemesi ve sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu doğrultuda çeşitli usuller öngörülerek mükelleflerin vergi ilişkisinden doğan hak ve ödevlerini daha dikkatli takip etme zorunluluğu getirilmektedir (AYM., E.2017/24, K.2017/112, 14/6/2017). 3065 sayılı Kanunun belirtilen hükümleri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30., 341., 344. maddeleri birlikte gözetildiğinde, katma değer vergisi indiriminin sahte bir belgeye dayanması hâlinde indirimin reddi suretiyle cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılacağı hususu mükellefler tarafından belirli ve öngörülebilir nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

"Uluslararası yük taşımacılığı, prefabrik yapılarda garaj kiralama, inşaat malzemelerinin alım-satımı" faaliyetinde bulunan davacının, ihtilaflı dönemlerde fatura aldığı "bina ve diğer inşaat projelerinde su ve kanalizasyon tesisat ve onarım işi" ile iştigal eden. Metal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; mükellefin. Mah.. Cad.. Sok.. Blok NO:.

Tuzla/İstanbul adresinde faaliyette bulunmak üzere 18.05.2009 tarihinde Tuzla Vergi Dairesinde mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyetinin 31.05.2011 tarihinde Tuzla Vergi Dairesince re'sen terkin ettirildiği, 16.06.2011 tarihinde mükellef kurumun işyeri adresi olan. Mah.. Cad.. Sok.. Blok No:.

Tuzla/İstanbul adresinde yapılan yoklamada, mükellef kurumun işyerinde olmadığı ve çevre esnafla yapılan görüşmede işyerinden ayrıldığı tespit edilerek mükellefiyet kaydı re'sen terk edildiği ve özel esaslara alındığı, 2010 Bs formunda 568 fatura karşılığında 4.673.948,00 TL tutarında mal veya hizmet sattığını bildirdiği, karşı taraftaki firmaların ise mükellef kurumdan 768 fatura karşılığında 7.788.375,00-TL tutarında mal veya hizmet satın aldıklarını bildirdikleri, mükellefin 2010 Ba formunda 114 fatura karşılığında toplam 4.792.449,00-TL tutarında mal veya hizmet satın aldığını bildirdiği,

karşı taraftaki 18 firmadan hiçbirisinin bildirimde bulunmadığı, 2011 Bs formunda 72 fatura karşılığında 620.659,00-TL tutarında mal veya hizmet sattığını bildirdiği, karşı taraftaki firmaların ise mükellef kurumdan 71 fatura karşılığında 601.028,00-TL tutarında mal veya hizmet satın aldıklarını bildirdiği, mükellef kurumun 2011 Ba formunda 7 fatura karşılığında toplam 645.500,00-TL tutarında mal veya hizmet satın aldığını bildirdiği, karşı taraftaki 2 firmadan hiçbirisinin bildirimde bulunmadığı, 2012 yılı Ba-Bs analizinde ise herhangi bir bilgi bulunmadığı,

mükellefin vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken vergi aslı borcunun 81.420,65-TL, gecikme faizinin 31.378,91 TL olmak üzere toplam 112.799,52 TL olduğu, mükellef kurumun tarh dosyasının tetkiki neticesinde, 2010, 2011 yıllarında tasdik ettirdiği defterlere ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı, mükellef kurumun hisse değişim işlemleri 13.10.2008 tarihinde gerçekleştiği, bu tarihten sonra şirket müdürlüğüne atanan …'a ulaşılamadığı için şirket faaliyetinin 31.05.2011 tarihinde Tuzla Vergi Dairesince re'sen terkin ettirildiği,

hisse devir işlemlerinden sonra çok daha yüksek cirolara ulaştığı, mükellef kurumun 2010, 2011 yıllarından itibaren gerçekte bir mal ve hizmet üretimi veya alım-satımı yapabilecek somut bir olguya rastlanmadığından mükellef kurum tarafından 2010, 2011 yıllarında düzenlenen faturaların sahte belge mahiyetinde olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

"Ev ve bahçe gereçlerinin onarımı ve satışı işi" ile iştigal eden Küçükçekmece Vergi Dairesi mükellefi. Dijital Büro Makina San Tic Ltd Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle.

02/04/2002 tarihinde işe başladığı, 31/12/2010 tarihinde faaliyetine son verdiği, uyuşmazlık döneminde yapılan yoklama olmadığı, Ba ve Bs uyumsuzluğu bulunduğu, 2009 yılına ilişkin 04.12.2013 tarihli defter ve belge isteme yazısı yazıldığı ancak adreste bulunamama sebebiyle tebliğ edilemediği, kanuni temsilci …’a defter ve belge isteme yazısı yazıldığı, önce tebliğden imtina ettiği daha sonra kendisiyle yapılan telefon görüşmesinde defter ve belgeleri ibraz edeceğini söylediği, ardından şirketle hukuki bir ilişkisi olmayan bir şahıs tarafından belgelerin ibraz edildiği, ...’ın ifadesinde “kalacak yerinin olmadığı,

parklarda yattığı, bir gün … isimli şahsın yanına geldiği böyle bir firma var gel senin üzerine devredelim, seni müdür yapalım hem maaş alırsın, hem kalacak yerin olur dediği, 500 TL para, takım elbise ve bir çift ayakkabı karşılığında şirketi üzerine almayı kabul ettiğini" beyan ettiği tespitleri yapılmıştır.

"Bina iç ve dışında yer ve duvar kaplama işi" ile iştigal eden Avcılar Vergi Dairesi'nin mükellefi … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle.

21/10/2010 tarihinde işe başladığı, 31/03/2011 tarihinde faaliyetini terk ettiği, tahakkuk eden vergilerin ödenmediği, Ba ve Bs bildiriminde bulunmadığı, 2010 yılında KDV beyanlarından tespit edildiği üzere toplam 231.740 TL KDV matrahı olduğu, karşı mükellefler tarafından verilen Ba formlarında ise 2010 yılında toplam 3.828.610 TL fatura beyan edildiği.

2011 yılında KDV beyanlarından tespit edildiği üzere toplam 761.100 TL KDV matrahı olduğu, karşı mükellefler tarafından verilen Ba formlarında ise 2011 yılında toplam 9.708.471 TL fatura beyan edildiği; ayrıca mükellefin terk tarihi olan 31/03/2011 tarihinden sonra da 2012 yılında karşı mükellefler tarafından verilen Ba formlarıyla toplam 497.914 TL fatura beyan edildiği, 2010 yılında 10 cilt fatura bastırdığı, 7 adet boş irsaliyeli fatura ve 2 adet boş tahsilat makbuzunun … isimli şahısta ele geçirildiği tespitleri yapılmıştır.

Bu durumda, ilgili yasa kuralları, davacıya fatura düzenleyenler hakkındaki tespitler ile tarafların ileri sürdükleri iddiaların bir bütün olarak değerlendirilmesinden; anılan mükellefler tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, temyiz isteminin kısmen kabulü ile aksi gerekçe ile verilen Vergi Mahkemesi kararının buna ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararının bu bölümüne katılmıyorum.