Danıştay 4. Daire E.2016/21277 K.2021/3805

Dava konusu istem: Davacı adına, … Satış Organizasyon Prodüksiyon Reklam Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.'nin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2012/1-12, 2012/4-6, 7-9, 10-12, 2012/5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2013/1-3, 4-6, 2013/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının sahte belge düzenleme ve kullanma fiilinden dolayı menfaat elde ettiğine dair somut bir tespitin bulunmadığı, vergi tekniği raporunda da davacının menfaat elde ettiğine dair bir veriye ulaşılamadığından, kaçakçılık suçuna iştirak fiilinden menfaat elde etmediği açık olan davacı adına, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344/2 inci maddesi uyarınca kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının söz konusu fiillere iştirak ettiğinin vergi tekniği raporuyla ortaya konulması nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı adına, … Satış Organizasyon Prodüksiyon Reklam Danışmanlık Tic. Ltd. Şti.'nin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2012/1-12, 2012/4-6, 7-9, 10-12, 2012/5,6,7,8,9,10,11, 12, 2013/1-3, 4-6, 2013/1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının kesilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME

213 sayılı Vergi usul Kanunu'nun 5728 sayılı Kanun ile değişen 344. maddesinin 1. fıkrasında, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği; 2. fıkrasında, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı kurala bağlanmış, 360. maddesinde, 359. maddede yazılı suçların işlenişine iştirak eden suç ortaklarının bu suçların işlenmesinde menfaatinin bulunmaması halinde, Türk Ceza Kanununun suça iştirak hükümlerine göre hakkında verilecek cezanın yarısının indirileceği hüküm altına alınmıştır.

Ceza hükümleri, Vergi Usul Kanunu'nun Dördüncü Kitabında üç ayrı kısımda düzenlenmiştir. Birinci Kısım genel esaslara, İkinci Kısım vergi cezalarına, Üçüncü Kısım ise cezaların kesilmesi, ödenmesi ve kalkmasına ayrılmıştır. İkinci Kısımdaki vergi cezaları; vergi yasalarına aykırı davranışın vergi kaybı yaratmakla kalmayıp, hürriyeti bağlayıcı ceza gerektiren suç da oluşturabileceği yaklaşımıyla iki ayrı bölümde düzenlenmiştir.

Yasanın ceza hükümlerinde 4369 sayılı Yasa ile 01/01/1999 tarihinden geçerli olmak üzere yapılan değişiklikler sırasında, o tarihe değin genel esasların yer aldığı Birinci Kısımdaki 338. maddede öngörülen iştirak; vergi cezalarına ilişkin İkinci Kısmın, hürriyeti bağlayıcı ceza ile cezalandırılması gereken suçların ve cezalarının yer aldığı Üçüncü Bölümde 360. madde olarak yeniden düzenlenmiştir.

Bu yeni düzenleme sırasında yasa yapıcının, iştirakin ceza hukukuna özgü bir durum olduğunu göz önüne aldığı ancak, hürriyeti bağlayıcı ceza ile cezalandırılması gereken suçu oluşturan eylemin aynı zamanda vergi kaybı yaratması gerçeğini gözeterek Birinci Bölümde yer alan 344. maddenin 2. fıkrasında vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle yol açılması halinde bu fiillere iştirak edenlere bir kat vergi ziyaı cezası uygulanmasını öngörerek vergi kaybı doğuran eylemlere iştiraki, suça iştirakten ayırdığı anlaşılmaktadır.

Yasa yapıcı bu anlayışını, 359. maddenin son fıkrasında; kaçakçılık suçlarını işleyenler hakkında bu maddede yazılı cezaların uygulanmasının, 344. maddede yazılı vergi ziyaı cezasının ayrıca uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği ve 340. maddenin 2. fıkrasında yer alan; vergi cezasıyla cezalandırılan eylemler, aynı zamanda 359. maddeye göre suç teşkil ettiği takdirde vergi cezası kesilmesinin söz konusu maddenin uygulanmasına engel olmayacağı kurallarıyla da dile getirmiştir.

Vergi yasalarına aykırı davranışın, vergi kaybı doğurması ile suç teşkil etmesinin birbirinden bağımsız olarak düzenlenmesi ve Türk Ceza Kanununun suça iştirak hükümlerine göre verilecek cezanın indirimsiz uygulanabilmesi için öngörülen menfaat elde etme şartının 344. maddede aranmaması karşısında, 344. maddenin 2. fıkrası uyarınca bir kat vergi ziyaı cezası kesilebilmesi için 359. madde kapsamındaki eyleme iştirak edildiğinin tespiti yeterli olup maddi menfaat gözetilmesi de gerekmemekle birlikte, vergi kaybına neden olan fiile iştirak edildiğinin hiç bir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması gerektiği de açıktır.

Dosyanın incelenmesinden; Mecidiyeköy Vergi Dairesi mükellefi … Satış Organizasyon Prodüksiyon Reklam Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; şirketin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, komisyon karşılığında sahte fatura düzenlediği, şirketin ortaklarının ... ve ... olduğu, ...'in şirketin kanuni temsilcisi olması nedeniyle şirket müdürünün sahte belge düzenleme ve kullanımı fiilleriyle kaçakçılık suçunu işlediği, ...'nun da kaçakçılık suçunun işlenmesinde menfaatinin bulunduğuna dair somut bir tespit veriye ulaşılamadığı, ancak yer, malzeme ve personel temin etmek suretiyle müşterek fail olarak iştirak ettiğinin beyanları ile tesbit edildiğinden bahisle adına kesilen vergi ziyaı cezalarını dava konusu ettiği anlaşılmaktadır.

... Satış Organizasyon Prodüksiyon Reklam Danışmanlık Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunda, şirket çalışanlarının alınan ifadelerinde işyeri sahibi olarak davacı ... bildiklerini ifade ettikleri, yine davacı ...'nun 24.02.2014 tarihinde "2012 yıllarında ... ve ...'nin medya grup başkanlığını yaptığı, www.....com ve www.sektorelhabermerkezi.com uzantılı internet sitelererinin kendisine ait olduğu,

şirketin muhasebecisi ... ve sahibi ... ile ortaklık yapmak için görüştükleri, ancak anlaşma sağlanan parayı toparlayamadıkları için kiralama yoluyla büro ve aşyalar ile internet sitesini kiralamak istedikleri, çalışanlarının işsiz kalmaması adına kira konusunda anlaşıldığı, daha sonra haftada iki gün eğitim vermesi için tarafından destek istedikleri, personelinin işsiz kalmaması için kabul ettiği, işyerine ait büronun alt katının tutulduğu, daha sonra ...'in ortadan kaybolduğu, daha sonra ...'nın kendisini ...

Doğrudan Paz. İsimli şirketin ortağı Metin isimli birisi ile tanıştırdığı, 2012 yılının ortalarında yurt dışına çıktığını, öğrendiğine göre ... beyin şirketi iyi yönetemediği, çalışanların paralarını dahi alamadığı, kendi cebinden ödeme yaptığı, ... ve ... firmalarının alt katında faaliyette bulunduğu, ... firmasının fazla çalışmadığı, iki firmanında deposu ve şubesi olmadığı, aynı işyerini kullandıkları . ... " şeklinde beyan ve ifade de bulunduğu görülmektedir.

Bu durumda, sahte fatura düzenleyerek vergi ziyaına sebebiyet verme fiillerine iştirak ederek menfaat elde ettiği yolunda somut bir veri içermeyen rapora dayalı olarak kesilen dava konusu vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de; vergi yasalarına aykırı davranışın, vergi kaybı doğurması ile suç teşkil etmesinin birbirinden bağımsız olarak düzenlenmesi ve Türk Ceza Kanununun suça iştirak hükümlerine göre verilecek cezanın indirimsiz uygulanabilmesi için öngörülen menfaat elde etme şartı 344. maddede aranmadığından,

344. maddenin 2. fıkrası uyarınca bir kat vergi ziyaı cezası kesilebilmesi için 359. madde kapsamındaki eyleme iştirak edilip edilmediği hususu ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporunun incelenerek bir karar verilmesi gerektiğinden Vergi Mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.