Danıştay 4. Daire E.2016/7258 K.2021/3378

2- … Vergi Dairesi Başkanlığı

(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı adına resen tarh edilen 2010/7,8,9,10,11, 12. dönemlerine ilişkin üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin 2010 yılına ilişkin işlemlerinin incelenmesi sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuyla gerçek olmayan katkı maddesi, teneke alımları ve nakliye giderlerine ilişkin olarak temin edilen sahte faturalarda gösterilen KDV indirimlerinin reddi ile davacı şirketin imal ederek satışını gerçekleştirdiği kırsal motorin ürünleri için ve teneke ambalaj tutarları için fatura düzenlemediğinin tespit edilmesi üzerine,

kırsal motorin ve ambalaj satışına ilişkin re’sen takdir edilen katma değer vergisi matrahlarının dönemler itibariyle birlikte değerlendirilmesi neticesinde tespit edilen matrah üzerinden KDV beyanlarının yeniden tanzimi suretiyle re'sen üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarının yapıldığı, haksız yere indirim konusu yaptığı katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyata ilişkin olarak; katkı maddesi alımlarını gerçekleştirdiği.

Yıldırım Vergi Dairesi mükellefi ... Kimya İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. İle Gökdere Vergi Dairesi mükellefi ... Kimyevi Mad. Ve Kimyevi Boya San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında; mahkemelerinin E:... esasında kayıtlı dosyasında ÖTV tarhiyatının iptali istemiyle açılan davada ... tarihinde verilen E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından alındığı beyan edilen katkı maddesi alımlarının gerçek olmadığı ve sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgeler ile belgelendirildiği, katkı maddesi alımları gerçek olmadığından bahisle davacı şirket adına yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedildiğinden,

iş bu firmalardan alınan sahte belgeleri yasal defterine kaydeden davacının ilgili dönem matrahlarının re'sen takdiri ve söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indiriminin kabul edilmemesi suretiyle re'sen yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, Pendik Vergi Dairesi mükellefi ... Metal İnş. Pol. Mak. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti., İkitelli Vergi Dairesi mükellefleri Tas. Hal. ... Metal Dem. Çel. Elek.

İnş. Malz. Orman Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ,Tasfiye Halinde ... Metal İnş. Malz. ve Metal Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti., Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi ... Orman Ürünleri İnş. Nak. Elekt. Malz. Tic. Ltd. Şti., Yenimahalle Vergi Dairesi mükellefi ... İnşaat Dekorasyon Teks. Tem. Gıda Tic. Ltd. Şti., Küçükyalı Vergi Dairesi mükellefleri ... (... Petrol), ... Nakliyat Turz. Oto. Yed. Parça San. Ltd.

Şti. başlıklı faturaların gerçek bir ticari alım satıma dayalı olmadığı dolayısıyla davacı şirket adına re'sen yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında da hukuka aykırılık bulunmadığı, Çatalca Vergi Dairesi mükellefi ... ve ...Nak. Tic.

A.Ş., hakkında düzenlenmiş herhangi bir vergi tekniği raporu bulunmadığı, söz konusu şirket hakkında sahte fatura düzenleyip düzenlemediğine ilişkin somut tespit, inceleme yapılmadığı anlaşıldığından üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı, mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Yıldırım Vergi Dairesi mükellefi ... Kimya İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. İle Gökdere Vergi Dairesi mükellefi ...

Kimyevi Mad. Ve Kimyevi Boya San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu ve söz konusu şirketlerden alınan katkı maddesi alımlarının gerçek olmadığı ve davacı tarafından herhangi bir müstahzar üretimi yapılmadığı sonucuna varıldığından, davacı şirketin kırsal motorin satışına ilişkin olarak re’sen takdir edilen katma değer vergisi matrahında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin teneke alımlarının bir kısmı yaptığı ve yukarıda bahsedilen Pendik Vergi Dairesi mükellefi ...

Metal İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti., İkitelli Vergi Dairesi mükellefleri Tasfiye Halinde ... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti., Tasfiye Halinde ... Metal San. ve Tic. Ltd. Şti., Beylikdüzü Vergi Dairesi mükellefi ... Orman Ürünleri Tic. Ltd. Şti.’nden temin edilen faturaların sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğu kabul edilerek indirimlerin reddedilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden ve vergi inceleme raporunda davacının ... Metal Yapı Malz. San. Tic. Ltd.

Şti.’nden teneke alımlarının gerçek olduğu kabul edilerek 2010 yılı teneke satışları re’sen takdir edildiğinden, ambalaj satışına ilişkin re’sen takdir edilen katma değer vergisi matrahında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

Vergi inceleme raporunda, komisyon karşılığı sahte fatura alındığına dair hiçbir somut verinin ortaya konulmadığı, tüm faturaların gerçek bir mal alım-satım ilişkisine dayandığı, ödemelerin banka havalesi ve çek ile yapılmış olduğu, sahte fatura düzenlediği iddia edilen firmaların faaliyetinin halen devam ettiği, ithal edilen baz yağların herhangi bir imalata tabi tutulmaksızın motorin olarak kullanılmak üzere satıldığına dair iddianın kanıtlanamadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI

Davacının baz yağları müstahzar imal etmek taahhüdü ile ithal ettiği halde kırsal motorin imal etmek için kullandığı, katkı maddesi alımlarının sahte belgelere dayandığı, baz yağ satışına ilişkin ÖTV'yi kayıt ve beyan dışı bıraktığı, sahte faturalara ilişkin indirimlerin reddedilmesi, baz yağ satışlarına ilişkin ÖTV'nin KDV'ye eklenmesi suretiyle yapılan KDV tarhiyatının mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

DAVALININ SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davacının temyiz isteminin kısmen kabul edilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, mahkeme kararının dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın kabule ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.

Davacı tarafından, ... Metal İnş. Pol. Mak. ve Müh. San. Tic. Ltd. Şti., Tasfiye Halinde ... Metal İnş. Malz. ve Metal Ür. San. Ve Tic. Ltd. Şti., ... Orman Ürünleri İnş. Nak. Elekt. Malz. Tic. Ltd. Şti., ... İnşaat Dekorasyon Teks. Tem. Gıda Tic. Ltd. Şti., ... (... Petrol), ... Nakliyat Turz. Oto. Yed. Parça San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen ve davacının Katma Değer Vergisi indiriminde kullanılan faturalara ilişkin olarak temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın buna ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.

Davacının, kararın diğer kısımlarına ilişkin temyiz istemine gelince;

Davacı şirketin ... Kimya İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Kimyevi Mad. Ve Kimyevi Boya San. Tic. Ltd. Şti. 'den temin ettiği faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyata ilişkin olarak; ...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; bu şirketlerden yapılan katkı maddesi alımlarının gerçek olmadığından bahisle davacı şirket adına tarh edilen özel tüketim vergilerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından,

söz konusu karara atıf yapılarak bu firmalardan alınan sahte belgeleri yasal defterine kaydeden davacının söz konusu faturalarda yer alan katma değer vergilerinin indiriminin kabul edilmemesi suretiyle davacı şirket adına re'sen yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatlarında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı ancak bahse konu kararın Danıştay Yedinci Dairesi'nin 2016/6688, K.2019/3626 sayılı kararı ile bozulduğu anlaşılmaktadır.

Danıştay Yedinci Dairesi'nin 2016/6688, K.2019/3626 sayılı kararında ÖTV tarhiyatına ilişkin, davacı özelinde yeterli araştırma yapılmadığı ve katık alımlarının gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususundaki değerlendirmenin tek başına ÖTV tarhiyatı yapılması için yeterli olmadığı gerekçesiyle mahkemenin verdiği ret kararının bozulduğu anlaşıldığından, davacının başka firmalardan aldığı katıkları sahte belgelerle faturalandırması da mümkün olduğundan, ... Kimya İthalat İhracat San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Kimyevi Mad. Ve Kimyevi Boya San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, ÖTV tarhiyatına ilişkin dosyaya atıfla davanın reddine karar verilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Davacı şirketin Tasfiye Halinde ... Metal Demir Çelik Elk. ve İnş. Mal. Or. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'den temin ettiği faturalara ilişkin katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yapılan tarhiyata ilişkin olarak. Tasfiye Halinde ... Metal Demir Çelik Elk. ve İnş. Mal. Or. Ür. Nak. San. Tic. Ltd.

Şti. hakkında tanzim olunan … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; toptan demir, metal ve inşaat malzemeleri satışı faaliyetinde bulunmak üzere 15/02/2010 tarihinde tesis ettirdiği mükellefiyetinin 30/04/2012 tarihi itibarıyla re'sen terkin edildiği, 29/07/2010 tarihi itibarıyla şirket ortaklarının … ile … olduğu, 08/04/2011 tarihinde tasfiye sürecine giren şirkete …'un tasfiye memuru olarak atandığı, defter ve belge isteme yazısının tasfiye memuruna tebliğ edilmesine rağmen incelemeye ibraz edilmediği, iş yerinde yapılan 21/02/2010 tarihli yoklamada.

200 metrekare büyüklüğündeki iş yerinde 2 işçinin çalıştığı, vinç ve kantar ile birlikte muhtelif emtialarının bulunduğu, 25/06/2010 tarihli yoklamada.

300 metrekare büyüklüğündeki iş yerinde çalışan işçi bulunmadığı, bir adet vinç ile birlikte bir miktar emtianın bulunduğu, 20/01/2011 tarihli yoklamada; iş yerinde 20 metreküp kereste ile birlikte yaklaşık 150.000,00 TL değerinde emtianın bulunduğu, 3 işçinin çalıştığı, araç kiralama bedeli içerikli fatura düzenlenmesine rağmen şirket aktifine kayıtlı aracın bulunmadığı, ağırlıklı olarak teneke satışı yapmasına rağmen iş yerinde teneke stokunun bulunmadığı, 09/03/2011 tarihli yoklamada.

150 metrekare büyüklüğünde olan iş yerinde bir miktar emtianın bulunduğu, 2 işçinin çalıştığı, 24/12/2012 tarihinde yapılan yoklamada; iş yeri adresinde başka mükellefin faaliyette bulunduğunun tespit edildiği, mal ve hizmet alım bildirimlerinin büyük oranda hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı olumsuz tespit bulunan mükelleflerden yapıldığı, 2010 yılında toplam 24.611.759,73 TL, 2011 yılının ilk 3 ayında toplam 4.187.182,43 TL tutarında KDV matrahı beyan edildiği,

tasfiyeye girdiği tarihten sonra KDV matrahı beyan edilmesine ve re'sen terkin edilmesine rağmen mükelleften büyük miktarda alım yapıldığını Ba formları ile bildiren mükelleflerin olduğu tespitlerine yer verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen tespitler, davacı şirketin faturalarını kullandığı ve faturalar muhteviyatı Katma Değer Vergilerini indirim konusu yaptığı ... Metal Demir Çelik Elektrik ve İnş. Malz. Orman Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti'nin bir kısım vergisel ödevlerini yerine getirmediğini göstermekte ise de; uyuşmazlık konusu dönemlerde adı geçen mükellefin yoklamalarda yerinde olduğu, muhtelif emtiası ve işçisinin olduğu, hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığı ve yalnızca sahte fatura düzenlediğini tevsik edici mahiyette bir belgenin dosyaya sunulmadığı, eksik incelemeye dayanılarak tanzim edilen rapor esas alınarak, bu mükelleften alınan faturaların sahte olduğu gerekçesiyle yapılan vergi ziyaı cezalı KDV tarhiyatında ve aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Davacı şirketin kırsal motorin ve teneke (ambalaj) satışına ilişkin olarak re’sen takdir edilen katma değer vergisine ilişkin olarak. 2010 yılı Mart ilâ Aralık dönemleri için yapılan üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatlarının iptali istemiyle açılan davada verilen ...

Vergi Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına atıfla davacı şirketin yağlama yağlarında akışkanlığı düzenleyici müstahzar üretmek için taahhüt ettiği, ithalat yoluyla gerçekleştirdiği ve 2010 yılı dönem stokları içerisinde yer alan ve 2010 döneminde ithal etmiş olduğu baz yağlara çeşitli maddelerin ilavesiyle motorin imal ettiği ancak bu ürünler için yağlama yağlarında akışkanlığı düzenleyici müstahzar faturaları düzenleyerek ihraç kayıtlı satış yaptığı ve yurt içi satışına konu ettiği, ancak gerçekte imal ederek satışını gerçekleştirdiği kırsal motorin için fatura düzenlemediğinin tespiti üzerine,

motorin satışlarına ilişkin katma değer vergisi matrahının takdir edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın kısmen reddine karar verildiği ancak bahse konu kararın Danıştay Yedinci Dairesi'nin 2016/6688, K.2019/3626 sayılı kararı ile bozulduğu, Danıştay Yedinci Dairesi'nin 2016/6688, K.2019/3626 sayılı kararının davacının Ocak-Aralık 2010 Vergilendirme dönemlerinde resen tarh eden tüm Katma Değer Vergisi'ni, dolayısıyla teneke satışına ilişkin kısmı da etkilediği anlaşıldığından söz konusu bozma kararı üzerine oluşan yeni hukuki durum dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

(X) KARŞI OY

Tarhiyatın T.H. ... Metal İnşaat Malzemeleri ve Metal Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'den faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden;

Tas. Hal. ... Metal İnşaat Malzemeleri ve Metal Ürünleri San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; mükellef kurumun 08/01/2010 tarihinden itibaren "demir ticareti toptan ticareti" işiyle iştigal edeceğini beyan ederek mükellefiyet tesis ettirdiği 04/05/2011 tarihinde tasfiyeye girdiği ve 03/11/2012 tarihinde tasfiye sonucu mükellefiyetinin terkin edildiği, 15/01/2010 tarihli işe başlama yoklamasında; işyeri büyüklüğü 240 m2 (kat 1 ve kat 2) olduğu, işyerinin ambar, depo, ardiye ve şubesinin bulunmadığı, aylık 800-TL kira ödediği, işçi çalıştırmadığı,

çalıştırınca bildirileceği, metal, demir-çelik ürünleri toptan alım-satım işi ile iştigal ettiği, demirbaş olarak büro takım ve donanım malzemeleri bulunduğu, emtia bulunmadığı tespitlerine yer verildiği, 22/12/2010 tarihli yoklamada; ödevli şirketin aynı adreste faaliyetine devam etmekte olduğu, metal, demir-çelik ürünleri toptan alım-satım işi ile iştigal ettiği, 1.800,00-TL kira ödendiği, işçi çalıştırmadığı, şirketin depo ve şubesinin olmadığı, giriş katın depo ve emtia satış yeri, üst katların ofis olarak kullanıldığı, işyerinde muhtelif inşaat malzemelerinin bulunduğu,

demirbaş olarak 4 adet büro masası, 12 adet koltuk, 3 adet bilgisayar, kamera sistemi, 1 adet vinç, bir adet kantar bulunduğu hususlarının tespit edildiği, 13/01/2011 tarihli yoklamada; mükellef kurumun faaliyeti demir ticareti olmasına rağmen işyerinde takriben 50.000,00-TL'lik strafor, kalekim, gaz-beton, derz dolgu, asansör malzemesi gibi farklı emtiaların bulunduğu, demir stokunun olmadığı, işyerinde çalışanın bulunmadığı, aylık kirasının 1.800,00-TL olduğu, bir adet kantardan başka demirbaşın bulunmadığı,

Mükellef kurumun, 13/07/2020-15/12/2010 tarihleri arasındaki %95 hisseli ortağı …'nın ifadesinde özetle, firmaya 50.000TL vererek ortak olduğu, işe karışmadığı, temizlik, çay işleri, büro işleri ile uğraştığı, bu firmanın yüksek tutarlı alış ve satış yapmasının mümkün olmadığını, bir kantarının olduğu ama çalışmadığını, hiç kullanılmadığını, bir vinç olduğunu 8.500,00TL ye satıldığını, dükkanda strafor, marley boya, derz dolgu, alçı gibi malzemeler var olduğunu, çok az satıldığını, boyaların çürümüş olduğunu, bu malların herhangi bir değeri olmadığını belirttiği,

2010/2 ilâ 2011/4 dönemi toplam KDV matrahının 24.935.267,27-TL olduğu ve Ba-Bs bildirimlerinde uyumsuzluklar olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Mükellefin yoklamalarda yerinde olduğu, muhtelif emtiasının bulunduğu, hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığını tevsik edici mahiyette tespitler olmadığı anlaşıldığından eksik incelemeye dayanılarak tanzim edilen rapor esas alınarak, bu mükelleften alınan faturaların sahte olduğu gerekçesiyle yapılan vergi ziyaı cezalı KDV tarhiyatında ve aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı Vergi Mahkemesi kararının bu firmadan alınan faturalara ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.

(XX) KARŞI OY

Vergi Mahkemesi kararının Tasfiye Halinde ... Metal Demir Çelik Elk. ve İnş. Mal. Or. Ür. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalara ilişkin kısmının onanması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.