Danıştay 4. Daire E.2018/1671 K.2022/2819

Dava konusu istem: Davacı adına, komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğinden bahisle hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporuna dayanılarak düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2015 yılı üç kat vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu tarhiyatın dayanağı olan vergi inceleme raporunun atıf yaptığı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, davacının sahte fatura düzenlediğinin ve gerçek bir faaliyetinin bulunmadığının somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, somut bir tespit bulunmaksızın varsayıma ve kanaate dayalı olarak tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı adına yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiş; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış; 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

Davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin kot vb. baskı düğmeleri, çıtçıt, düğme fermuar vb. imalatı ile iştigal etmek üzere 09/01/2015 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 30/06/2016 tarihinde vergi dairesi tarafından re'sen terkin edildiği, şirket müdürü …'ın şahıs mükellefiyetinin veya başka bir şirkette ortaklığının olmadığı, 2015 yılı yasal defterlerinin tasdik ettirildiği,

mükellefin defteri kebirine bakıldığında 2015 yılının ilk 7 aylık dönemine ilişkin kayıtlara yer verilmediğinin, ayrıca, yevmiye defteri tetkikinde de 620-Satılan Malın Maliyeti hesabının 638.970,11 TL olmasına karşın Gelir Tablosunda Satışların Maliyetinin 11.890.450,30 TL olarak beyan edildiğinin tespit edildiği, 03/02/2015 tarihinde yapılan yoklamada; mükellefin adreste faal olduğu, faaliyet konusunun kot, baskı düğmeleri imalatı olduğu, iş yeri büyüklüğünün 200 m2 olduğu, iş yerinin kira olduğu, aylık 600,00 TL kira ödendiği, şubesinin olmadığı,

iş yerinde iki adet baskı makinası, 1 adet kurutma makinası 1 adet taşlama makinası, 1 adet kompresör, 2 adet masa, 2 adet bilgisayar, 2 adet yazıcı olduğu, çalışan 2 adet işçisinin bulunduğu, 03/11/2015 tarihli yoklamada; firmanın faaliyetinin devam ettiği, iş yeri büyüklüğünün 220 m² olduğu ve aylık 750,00 TL kira ödendiği, çalışan işçi sayısının 4 olduğu, şube veya deposunun bulunmadığı, iş yerinde demirbaş olarak 2 adet enjeksiyon makinası, 1 adet soğutucu, bir adet kırma makinası, 1 adet kompresör, 1 adet vibrasyon makinası, 1 adet kurutma makinası olduğu, 27/01/2016 tarihinde yapılan yoklamada; iş yerinin 250 m² olduğu,

kirasının 1.750,00 TL olduğu, iş yeri tabelasında ... Metal yazdığı, tabelanın kaldırılmadığı, su aboneliğinin mükellef kurum üzerine olduğu, iş yerinde 2 çalışanı olduğu, işyerinde 2 adet masa, 6 adet sandalye, 1 adet bilgisayar, 1 adet yazıcı, 2 adet enjeksiyon makinası, 1 adet kırma makinası, 1 adet soğutucu, 1 adet jet vibrasyon makinası, 8 adet kaplama kazanı, 1 adet kurutma makinası olduğu, teşhir amaçlı tekstil aksesuarları olduğu, adreste mükellef kurum ile. Ltd.

Şti'nin beraber faaliyet gösterdiği, bina girişlerinin ve faaliyet gösterilen yerin aynı olduğu,.

Ltd Şti.'nin imalat faaliyetiyle iştigal ettiği, mükellef kurumun pazarlama faaliyetiyle iştigal ettiği, bu adresin ofis olarak kullanıldığının iş yeri çalışanı tarafından beyan edildiği, söz konusu şirketin 21/08/2015 tarihinde faaliyetine başladığı ve altı ay sonra 29/02/2016 tarihinde re'sen terkin edildiği, sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme nedeniyle özel esaslara alındığı, şirket müdürünün. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin müdürü olduğu ve bu şirketin de re'sen terkin edildiği ve sahte belge düzenleme tespiti nedeniyle özel esaslara alındığının tespit edildiği, mükellefin muhtasar beyannamelerinde çalıştırdığı gösterilen işçilere ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumundan bilgi istenildiği, Kurum tarafından gönderilen cevabı yazıdan, 29/03/2016 tarihi itibariyle SGK primlerinin hiçbirinin ödenmediğinin anlaşıldığı, mükellef kurumun 20.000,00 TL sermaye ile kurulduğu ve 5.000,00 TL sermayenin ödendiği, 2015 yılında bürüt satışlarının toplam tutarının 12.191.289,87 TL olduğu, 2015 yılına ait bilançosunun13.549.623,14 TL olduğu,

şirketin aktifinde kayıtlı herhangi bir taşıt, demirbaş, tesis-makine-cihaz vb duran varlığının olmadığı, vadesi geçmiş vergi borcunun 406,560,71 TL olduğu ve 13,61 TL ödendiği, mal ve hizmet alımında bulunduğu 26 firmadan 17'si hakkında olumsuz tespit bulunduğu, bu firmaların 12'sinin özel esaslar kapsamına alındığı, 5'i hakkında da sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporunun bulunduğu, mal ve hizmet satışında bulunduğu 27 firmadan 7'si hakkında olumsuz tespitlerin bulunduğu,

satış faturaları incelendiğinde, düzenlemiş olduğu faturalar arasında daha eski tarihli faturaların sıra numaralarının daha sonra olduğu durumlara rastlanıldığı, bazı fatura içeriklerinin faaliyet konusu ile uyumlu olmayan pijama takımı takım elbise, eşarp, ayakkabı, mont, bluz vb. olduğu tespitlerine yer verilmiştir.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelerin davacının değerlendirilmesinden, yapılan yoklamalarda düzenlediği faturalar tutarında iş yapabilecek bir ticari organizasyonu bulunmaması, şirketin alış yaptığı firmalar hakkında sahte belge düzenleme fiilinden vergi tekniği raporu ve olumsuz tespitlere yer verilmesi fatura düzenlenen firmaların sahte belge kullanması, yüksek vergi borcu bulunmasına rağmen cüzi miktarda ödeme yapması, düzenlemiş olduğu faturalar arasında daha eski tarihli faturaların sıra numaralarının daha sonraki tarihleri taşıması,

bazı fatura içeriklerinin faaliyet konusu ile uyumlu olmaması karşısında, davacı tarafından düzenlenen faturaların komisyon karşılığında düzenlenen belgeler olduğu, dolayısıyla tarhiyatta hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmış olup, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.