Danıştay 4. Daire E.2018/198 K.2021/2534

Dava konusu istem: Davacının engellilik indiriminden yararlanmasının devam ettirmek amacıyla sağlık raporu almak için başvurduğu Aydın Devlet Hastanesi'nce %40 engelli olduğunu belirten sağlık raporunun Maliye Bakanlığı Merkez Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucunda çalışma gücünün %36'sını kaybettiğine karar verilerek engellilik indiriminden yararlanamayacağına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; davacı hakkında Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere davacının sakatlık derecesinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekli cetvellere göre %20 olduğu tespit edildiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Bölge İdare Mahkemesince; sakatlık indiriminden yararlanmak isteyen ve Ankara'da çalışan davacı ile ilgili ücret gelirinin vergilendirilmesine ilişkin işlem tesisine yetkili bulunan ... Vergi Dairesi Başkanlığı husumetiyle tekemmül ettirildikten sonra karara bağlanması gerekirken yanlış hasımla görülmesi sonucu verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulü, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 31’inci maddesi uyarınca sakatlık indiriminden yararlanacak hizmet erbabının özür durumunu gösterir sağlık kurulu raporu alması gerektiği, alınan sağlık kurulu raporunun Maliye Bakanlığı Merkez Sağlık Kurulunda değerlendirilerek işlem tesis edileceği, sakatlık indiriminden yararlanılması için çalışma gücünün en az %40’ının kaybedilmesi gerektiği, davacının ibraz ettiği raporda yazılan tanı ve bulgulara göre sakatlık oranının %36 olarak belirlendiği, davacının sakatlık indiriminden faydalandırılmasının mümkün olmadığı, engelli hizmet erbabının engellilik indiriminden yararlandırılıp yararlandırılmaması ya da indirim tutarını belirleme yönünden işlemlerin Gelir İdaresi Başkanlığınca tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı adına, engellilik indiriminden yararlanma durumunu devam ettirmek amacıyla sağlık raporu almak için başvurduğu Aydın Devlet Hastanesi'nce %40 engelli olduğunu belirten sağlık raporunun Maliye Bakanlığı Merkez Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucunda çalışma gücünün %36'sını kaybettiğine karar verilerek engellilik indiriminden yararlanamayacağına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın ...

Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile davacı hakkında Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere davacının sakatlık derecesinin %20 olduğu tespit edildiğinden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddi üzerine davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, istinaf istemini kabul eden ... Bölge İdare Mahkemesi ...

Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile işlem tesisine yetkili bulunan ... Vergi Dairesi Başkanlığı husumetiyle tekemmül ettirildikten sonra karara bağlanması gerektiği, yanlış hasımla görülmesi sonucu verilen mahkeme kararının kaldırılarak hukuka uygunluğunun incelenmesi suretiyle yeniden karar verilmek üzere dava dosyasının mahkemesine iadesine karar verildiği, bu kararın davalı idare tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine,

kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği, aynı maddenin 3. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar vereceği, karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı vereceği, 4. fıkrasında, bölge idare mahkemesinin ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vereceği ve bu halde bölge idare mahkemesinin işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği,

5. fıkrasında ise, bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hallerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği ve bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararlarının kesin olduğu düzenlemelerine yer verilmiştir.

Olayda, davacının engellilik indiriminden yararlanamayacağına ilişkin işleminin iptali istemiyle açılan davayı Vergi Mahkemesi esastan karara bağlamış ve bu karar Bölge İdare Mahkemesi tarafından uygun görülmeyerek, dava dosyasının mahkemesine iadesine karar verilmiş ise de istinaf merciinin ilk derece mahkemesine göndereceği konular 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/5. maddesinde sayılan konularla sınırlıdır. Buna göre, Bölge İdare Mahkemesince işlem tesisine yetkisi bulunan ... Vergi Dairesi Başkanlığı husumetiyle tekemmül ettirildikten sonra karara bağlanması gerekirken aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davalarının, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı.

14. maddesinde, dilekçelerin Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı,

süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği, Danıştay veya idare ve vergi mahkemelerince ehliyet hususunda kanuna aykırılık görülürse, 15/1. maddenin (b) bendi uyarınca davanın reddine karar verileceği, 14. maddede belirtilen hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi halinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı.

15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, ehliyetsiz kişi tarafından açılan davanın reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 4. fıkrasında; bölge idare mahkemesinin, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve işin esası hakkında yeniden bir karar vereceği, inceleme sırasında ihtiyaç duyulması hâlinde kararı veren mahkeme veya başka bir yer idare ya da vergi mahkemesinin istinabe olunabileceği, 5. fıkrasında; bölge idare mahkemesinin, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu,

davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye göndereceği, bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararlarının kesin olduğu düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Vergi Dava Dairesince sakatlık indiriminden yararlanmak isteyen ve Ankara'da çalışan davacı ile ilgili ücret gelirinin vergilendirilmesine ilişkin işlem tesisine yetkili bulunan ... Vergi Dairesi Başkanlığı husumetiyle tekemmül ettirildikten sonra karara bağlanması gerekirken yanlış hasımla görülmesi sonucu verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı kararı verildiği görülmektedir. Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/5. maddesi gereğince ihtilafla ilgili Vergi Dava Dairesince verilen kararın kesin olduğu, ihtilafın incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği görüşüyle, Dairemiz kararına katılmıyorum.