Danıştay 4. Daire E.2018/3305 K.2022/1370

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2011 yılı, 2011/ 1-3, 4-6, 7-9, 10-12, 2011/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 dönemleri için kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… K:… sayılı kararda; asıl sorumlu … Toptan Tem. Amb. Plas. Ürü. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen takdir komisyonu kararları ile matrah takdir edildiği, davacı adına düzenlenen ihbarnamelerde de anılan şirket hakkında düzenlenen … tarihli ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu ile … tarihli takdir komisyonu kararlarının dayanak gösterildiği görüldüğünden kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; …. Vergi Dava Dairesi ile ….

Vergi Dava Dairesinin, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri Ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu Ve Görevleri Hakkında Kanunun 3/D maddesine 7035 sayılı Kanun'un 3.maddesi ile eklenen 2.fıkrası uyarınca birlikte yaptıkları toplantı sonucunda: şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun eki inceleme tutanağının şirketin her türlü işlemleri ile kendisinin ilgilendiğini söyleyen ve vekil olarak tayin edilen davacı tarafından imzalanmasına karşın, şirket çalışanlarının …'i tanımadıklarını bildirmeleri,

şirketin mali müşaviri ...'un şirket işleriyle davacının ilgilendiğini ve belgelerin bu şahıs tarafından getirildiğini ifade etmesi olarak gösterildiğinin görüldüğü ancak, bu tespitlerin, davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğini göstermeye yeterli olmadığı,. Toptan Tem. Amb. Plas. Ürü. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin mal sattığı firmalardan Uyum Sosyal Hizmetler Ltd.

Şti.'nin yetkilisi ...ise, ...'le irtibata geçerek malzeme alındığı, faturaların aynı kişi tarafından getirildiği ve ödemelerin çekle yapıldığını ifade etmiş ise de bu ifade de sahte fatura düzenleme fiiline ilişkin bir bilgi yer almadığı, sonuç itibariyle davacının sahte fatura düzenlenmesine katkı sağladığı, doğrudan doğruya birlikte işlediği veya bu fiilleri işlemeye azmettirdiği yolunda somut ve hukuken geçerli bir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla iştirakten ceza kesilebilmesi için gerekli şartların oluşmaması nedeniyle kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

İstinaf başvurusunun belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirakinin vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerle saptandığı, iştirak nedeniyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı dolayısıyla kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; vergiyi doğuran olayın ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfeti bunu iddia eden tarafa ait olduğu, vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden vergi tarh edilmesi olduğu, 134. maddesinde de, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu belirtilmiştir.

Aynı Kanunun 341. maddesinde, vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesi veya eksik tahakkuk ettirilmesi şeklinde tanımlanmış, 359.maddede kaçakçılık suçları ve cezaları düzenlenmiş, 344. maddenin ikinci fıkrasında ise, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu cezanın üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, asıl sorumlu olan … Toptan Tem. Amb. Plas. Ürü. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporundaki tespitlerin bu şirketin 2011 ve 2012 yıllarında düzenlediği faturaların sahte olduğunu gösterdiği belirtilerek, takdir komisyonu kararları uyarınca şirket adına vergi ziyaı cezalı tarhiyatların yapıldığı, bu tarhiyatlara karşı şirket tarafından dava açılmadığı, anılan şirkette ücretli olarak çalışan davacının da sahte fatura düzenleme organizasyonunun içinde yer aldığı ve kaçakçılık fiiline iştirak ettiği ileri sürülerek davacı adına vergi ziyaı cezalarının kesildiği anlaşılmaktadır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile ... Toptan Tem. Amb. Plas. Ürü. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında hazırlanan vergi tekniği raporunun incelenmesinden; davacı adına iştirakten dolayı vergi ziyaı cezalarının kesilmesine dayanak alınan vergi tekniği raporunun eki inceleme tutanağının şirketin her türlü işlemleri ile kendisinin ilgilendiğini söyleyen ve vekil olarak tayin edilen davacı tarafından imzalandığı görülmektedir.

Her ne kadar bazı şirket çalışanları ...'i tanımadıklarını belirtmiş ise de, şirketin mali müşaviri ...'un şirket işleriyle ilgili belgelerin ... tarafından getirildiğini belirttiği, bunun dışında ... Toptan Tem. Amb. Plas. Ürü. Gıda İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin mal sattığı firmalardan ... Sosyal Hizmetler Ltd.

Şti.'nin yetkilisi ...ise, ...'le irtibata geçerek malzeme alındığı, faturaların aynı kişi tarafından getirildiği ve ödemelerin çekle yapıldığını ifade ettiği, somut olayda; davacının şirketin vekili sıfatıyla şirketin faaliyeti ile ilgili bilgi belge temini, mal/hizmet alımı, ödemelerin yapılması, önemli evrakların imzalanması gibi ticari faaliyetin gerektirdiği eylem ve işlemleri gerçekleştirdiği açık olduğundan, sahte fatura düzenlenmesine iştirak etmediği yolundaki temyize konu mahkeme kararındaki yorumun iktisadi ve ticari icaplarla bağdaşmadığı gibi hayatın olağan akışına da uygun olmadığı görülmektedir.

Bu itibarla davalı idarenin temyiz istemi kabul edilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle Dairemiz kararına katılmıyorum.