Danıştay 4. Daire E.2018/4564 K.2022/2669

Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden resen tarh edilen 2010/4, 5, 6, 7, 9, 10 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:... sayılı kararda; davacıya fatura düzenleyen. Vergi Dairesi mükellefi. Diş Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler, anılan mükellef tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtlamaya yeterli olmadığından yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık; davacıya fatura düzenleyen diğer mükellefler hakkında tanzim edilen vergi tekniği raporlarının tetkikinden, bu mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatta ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Vergi Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.

Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.

Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.

Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.

Davacının fatura aldığı. Dış. Tic. Ltd.

Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nun incelenmesinden; mükellef şirketin endüstriyel kimyasalların toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere 28/12/2009 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/03/2014 tarihi itibariyle mükellefiyetinin re'sen terkin ettirildiği, defter-belge isteme yazısının şirket müdürünün MERNİS adresinde bulunmaması ve tanınmaması nedeniyle tebliğ edilemediği, şirket adresinde 31/12/2009 tarihinde yapılan yoklamada, kimyevi maddeler alım satımı işi yapmak üzere faaliyete başladığı, iş yerinde 3 masa, 3 dolap, 4 bilgisayar, 10 sandalye, faks cihazı bulunduğu, işçi çalıştırmadığı,

07/07/2010 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin 70 m2 ve kirasının 500 TL olduğu, iş yerinde tekstil kimyasalları pazarlama işi yaptığı, muhtelif büro eşyaları bulunduğu, 04/04/2012 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin faaliyetine devam ettiği, ortaklarının … ve … olduğu, şirket müdürünün … olduğu, 3 adet çalışan olduğu, iş yerinde muhtelif büro eşyaları bulunduğu, 31/03/2014 tarihinde yapılan yoklamada şirketin yaklaşık 2 yıl önce faaliyetine son verip ilgili adresten ayrıldığı, vadesi geçmiş ve ödenmesi gereken toplam borcunun 159.567,60 TL olduğu, ödenen vergi aslı ve gecikme zammı toplam tutarının 20.965,71-TL olduğu,

2010 yılında yaklaşık olarak 9 milyon TL, 2011 yılında 13 milyon TL, 2012 yılında ise 3,5 milyon TL KDV matrahı beyan edildiği, 2010 yılında form BA ile 8,8 milyon TL alış bildiriminde bulunmasına rağmen diğer mükelleflerce 4,2 milyon TL karşıt bildirimde bulunulduğu, mükellefin mal ve hizmet aldığını bildirdiği firmalarca düzenlenen faturaların pek çoğunun (90 mükellef) hakkında olumsuz tespit olduğu,

mal satışı yaptığı firmalar nezdinde yapılan karşıt tespitlerde, bu firma yetkililerinin mükellef kurumdan aldıkları malların şoförler tarafından kendilerine getirildiğini beyan etmelerine rağmen davacı şirket adına kayıtlı motorlu araca rastlanılmadığı, şirketin iş yerinden başka ambarı veya deposunun bulunmadığı, işyerinde göstermelik bir miktar büro malzemesinin bulunduğu, şirket ortağı …'un ortağı olduğu başkaca bir şirket hakkında da sahte fatura düzenlediği yönünde rapor bulunduğu, mükellef kurumun kurulduğu 01/01/2010 tarihinden itibaren düzenlendiği tüm faturaların sahte olduğu sonucuna ulaşıldığı tespitlerine yer verilmiştir.

. Dış. Tic. Ltd.

Şti. hakkında yapılan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, şirketin işyerinde yapılan yoklamalarda, mükellefin, beyan edilen milyonlarca liralık ciroları elde edecek iş yeri kapasitesi, çalışan, emtia, araç gereç ve donanmının tespit edilemediği, şirkete ve yöneticisine adresinde ulaşılamadığı, mal sattığı firma yetkililerinin ifadelerinde aldıkları malların şoförler tarafından kendilerine getirildiğini ifade etmelerine rağmen, şirket adına kayıtlı motorlu araca rastlanılmadığı, ödenmesi gereken vergi borcunun az bir kısmını ödediği ve 159.567.60-TL ödenmemiş borcunun bulunduğu,

mal aldığı firmaların çoğu hakkında sahte belge düzenlemek amacıyla kurulmuş firmalar olduğu ya da faturalarının taklit edildiği yönünde yapılan tespitlerin mevcut olduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda, mükellefin uyuşmazlık konusu dönemde davacıya düzenlediği faturaların sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna ulaşıldığından Vergi Dava Dairesi kararının kabule ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.