Danıştay 4. Daire E.2019/6255 K.2023/1810

Dava konusu istem: Davacı adına, Tasfiye Halinde … Dekorasyon İnş. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla 2. sorumlular mirasçısı sıfatıyla düzenlenen …tarih ve …,…,…,…sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı adına düzenlenen …tarih ve … sayılı ödeme emrinin 2014/9 damga vergisi ve 2013 yılı kurumlar vergisine ilişkin vergi borçlarının murisin hisselerini devrettiği 23/09/2013 tarihinden sonraki dönemlerde doğan ve ödenmesi gereken vergi borçları olduğundan, sorumlu olunmayan bu dönemlere ilişkin vergi borçlarının mirasçı sıfatıyla davacıdan talep edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu 8, 13, 18, 23 sayılı ödeme emirlerinde yer alan vergi ziyaı cezaları yönünden;

ölüm halinde vergi cezasının düşeceğine ilişkin hüküm gereğince, ödeme emirlerinin vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısımlarında hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu diğer vergi borçlarının 6552 ve 6736 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırıldığı, dolayısıyla bu vergi borçlarının nitelik değiştirerek, asıl borçlu şirketin yapılandırma sonucu taksitlendirilip ödenmeyen borca dönüştüğü anlaşıldığından bu vergi borçlarının mirasçı sıfatıyla davacıdan talep edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

dava konusu 23 sayılı ödeme emrinin 3,4,9,12,13,17,20,24,25,30,33,34,39 sıra numaralarında yer alan vergi ziyaı cezaları dışında kalan kısmının dayanağı olan ve şirket adına düzenlenen ödeme emrinin, şirkete elektronik ortamda tebliğ edildiği, yapılan malvarlığı araştırması neticesi şirketin vergi borçlarını karşılayacak malvarlığı bulunmadığı anlaşıldığından davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.